Eνώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου με την τακτική διαδικασία προσέφυγε χθες, υποβάλλοντας αγωγή αποζημίωσης από αδικοπραξία κατά δικηγόρου της Ρόδου, ο δήμαρχος Ρόδου κ. Φώτης Χατζηδιάκος.
Ο κ. Χατζηδιάκος, διεκδικεί συγκεκριμένα αποζημίωση ύψους 50.000 ευρώ από τον συνάδελφο του για ηθικές βλάβες, υποστηρίζοντας ότι τέλεσε σε βάρος του το αδίκημα της ψευδούς καταμηνύσεως.
Η αντιδικία του δημάρχου Ρόδου, με τον συνάδελφο του δικηγόρο, ξεκίνησε από την εποχή που ασκούσε καθήκοντα αντινομάρχη και έχει συγκεκριμένα ως αφετηρία τον διαγωνισμό για την πλήρωση των θέσεων έμμισθων δικηγόρων της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Δωδεκανήσου το έτος 1999.
Η τότε Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Δωδεκανήσου με προκήρυξη της γνωστοποίησε την πρόθεση της να προσλάβει δύο δικηγόρους με πάγια μηνιαία αντιμισθία. Η επιτροπή επιλογής των δύο αυτών δικηγόρων ήταν πενταμελής με πρόεδρο τότε Πρωτοδίκη Ρόδου και τακτικά μέλη από τον Δικηγορικό Σύλλογο 3 δικηγόρους και από την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Δωδεκανήσου τον κ. Φ. Χατζηδιάκο ως εκπρόσωπο της και μέλος του Νομαρχιακού Συμβουλίου και που είχε ταυτόχρονα και την ιδιότητα του δικηγόρου.
Έργο της επιτροπής ήταν να καλέσει και να λάβει συνέντευξη από 37 υποψήφιους δικηγόρους που υπέβαλαν αιτήσεις πρόσληψης, συνυποβάλλοντας δικαιολογητικά για την απόδειξη των τυπικών και ουσιαστικών τους προσόντων.
Η εξεταστική επιτροπή κατέληξε σε δύο πρόσωπα τα οποία έκρινε ότι πληρούσαν τα περισσότερα τυπικά και ουσιαστικά κριτήρια. Τρίτος κατά σειρά στην κατάταξη επελέγη ο εναγόμενος.
Κατά της πράξης προσλήψεως των δύο δικηγόρων του τότε νομάρχη Δωδεκανήσου ο εναγόμενος προσέφυγε ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας. Το ΣτΕ με απόφασή του ακύρωσε την πράξη του τότε Νομάρχη Δωδεκανήσου κρίνοντας ότι η απόφαση δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη ως προς τη σειρά των μη επιλεγέντων υποψηφίων.
Μετά την έκδοση της παραπάνω απόφασης του ΣτΕ η πενταμελής εξεταστική επιτροπή επανήλθε αυτή τη φορά με πρόεδρο την αντιπρόσωπο στη Ρόδο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και τακτικά μέλη τα ίδια πρόσωπα.
Η επιτροπή με ομόφωνη απόφαση της, το 2003, επέλεξε και πάλι κατά σειρά αξιολόγησης τους ίδιους δύο δικηγόρους.
Ο τότε νομάρχης εξέδωσε νέα απόφαση πρόσληψης κατά του κύρους της οποίας προσέφυγε ο ίδιος εναγόμενος.
Το ΣτΕ με απόφασή του το 2009 ακύρωσε εκ νέου την πράξη του νομάρχη και ανέπεμψε την υπόθεση για να επαναληφθεί η διαδικασία της συνέντευξης όλων των υποψηφίων από τη αρχή.
Ο κ. Χατζηδιάκος τονίζει ότι ο ΣτΕ ακύρωσε την απόφαση διότι η Επιτροπή συνεδρίασε με άλλο πρόσωπο προέδρου.
Στις 7 Ιουλίου 2010 συνήλθε εκ νέου η επιτροπή. Ο εναγόμενος υπέβαλε αίτηση εξαίρεσης του κ. Χατζηδιάκου και δύο ακόμη δικηγόρων για υπόνοιες μεροληψίας σε βάρος του. Η επιτροπή αφού συνήλθε με άλλη σύνθεση απέρριψε την αίτηση εξαίρεσης.
Η επιτροπή επέλεξε κατά πλειοψηφία (μειοψηφούσης της προέδρου) τους ίδιους δύο δικηγόρους.
Ο εναγόμενος δικηγόρος υπέβαλε εναντίον του κ. Χατζηδιάκου και εναντίον των δύο μελών της επιτροπής, δικηγόρων, τον Οκτώβριο του 2013 έγκληση υποστηρίζοντας ότι ενήργησαν από δόλο για να ευνοήσουν τους δύο επιλεγέντες συναδέλφους τους.
Για την έγκληση αυτή διατάχθηκε προκαταρτική εξέταση μετά το πέρας της οποίας ο κ. Εισαγγελέας Πρωτοδικών Ρόδου με Διάταξή του το Νοέμβριο του 2014 την έκρινε αβάσιμη.
Κατά της παραπάνω Διάταξης ο εναγόμενος κατέθεσε προσφυγή ενώπιον του κ. Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκάνησο, η οποία απορρίφθηκε.
Ο κ. Χατζηδιάκος θεωρεί ότι η ενέργεια του εναγόμενου συναδέλφου του να τον καταμηνύσει καθώς και τους δύο δικηγόρους, μέλη της επιτροπής, για παράβαση καθήκοντος, υπήρξε δόλια και εκδικητική συμπεριφορά και αποσκοπούσε ώστε να κινηθεί σε βάρος του ποινική δίωξη.
Την αγωγή υπέβαλε ο δικηγόρος κ. Δήμος Μουτάφης.
Ο κ. Φ. Χατζηδιάκος υπέβαλε αγωγή αποζημίωσης κατά συναδέλφου του δικηγόρου
