Σε δίκη ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου κατηγορούμενοι για παράβαση καθήκοντος από κοινού για παραλείψεως παραπέμπονται με απευθείας κλήση της Εισαγγελίας Πλημμελειοδικών Ρόδου πέντε μέλη του Περιφερειακού Υπηρεσιακού Συμβουλίου της Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Δωδεκάνησου.
Η υπόθεση είχε λάβει μεγάλη διάσταση μετά από καταγγελίες της κ Μ. Μπέττα, εκπαιδευτικού από την Κω μετά και από απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά που ακύρωσε τις κρίσεις των Διευθυντών σχολικών μονάδων Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης στην Κω.
Το Διοικητικό Δικαστήριο είχε κρίνει συγκεκριμένα ως “κακή” τη σύνθεση του Περιφερειακού Συμβουλίου Επιλογής (ΠΥΣΔΕ), λόγω «παραβιάσεως της αρχής της αμεροληψίας της διοικήσεως.”.
Το ΠΥΣΔΕ Δωδεκανήσου με έγγραφό του προς το δικαστήριο (3871/26.5.2008) υποστήριξε συγκεκριμένα ότι δεν γνώριζε για τη συγγένεια του αντιπροέδρου του συμβουλίου με υποψήφιο εξεταζόμενο διευθυντή, επειδή ο ίδιος δεν ενημέρωσε για το κώλυμα συγγένειας που είχε και δεν αποχώρησε ως όφειλε αλλά παρέμεινε και βαθμολόγησε με άριστα τον γιο της αδελφής του.
Ο δε ανιψιός, νυν διευθυντής Γυμνασίου και επικεφαλής παράταξης προσκείμενης στη ΝΔ στο Δήμο Ηρακλειδών, εφόσον ο θείος τήρησε σιωπή, δεν υπέβαλε ένσταση εξαιρέσεως του στενού συγγενούς του την ώρα της διαδικασίας.
Στην απευθείας κλήση αναφέρονται μεταξύ άλλων και τα εξής:
«Στην κρίσιμη συνεδρίαση του οικείου Π.Υ.Σ.Δ.Ε., κατά την οποία έδωσαν συνέντευξη οι υποψήφιοι διευθυντές, συμμετείχε και ο (…) για τον οποίο υπήρχε κώλυμα συμμετοχής λόγω κρίσεως του (…), συγγενούς του τρίτου βαθμού (γιος της αδελφής του), εν γνώσει και αποδοχή των λοιπών κατηγορουμένων και μελών του Π.Υ.Σ.Δ.Ε. Οπως βεβαιώνει δε η Διοίκηση με το 3871/26.5.2008 έγγραφό της προς το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά το εν λόγω μέλος, όχι απλώς συμμετείχε κατά την κρίσιμη συνεδρίαση, αλλά υπέβαλε και ερωτήσεις προς τον εν λόγω υποψήφιο. Συνεπώς οι κατηγορούμενοι καίτοι γνώριζαν ότι για τον πρώτο εξ αυτών (…) συνέτρεχε λόγος αποχής από τα καθήκοντά του -κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 36 του νέου Υπαλληλικού Κώδικα (ν3528/07) και στο άρθρο 7§§1,2 ν2690/1999-, δεν δήλωσαν αυτόν ως όφειλαν, αντιθέτως δε διενήργησαν κατά κακή σύνθεση του ΠΥΣΔΕ την επιλογή. Μάλιστα με τις πράξεις 42/4.11.2007 και 43/5.11.2007 κατήρτισαν ενιαίο αξιολογικό πίνακα και πρότειναν την τοποθέτηση με βάση αυτόν Διευθυντών Σχολικών μονάδων, μεταξύ των οποίων και τον ανιψιό του πρώτου κατηγορούμενου (…). Με την 4885/5.11.2007 απόφαση του Αναπληρωτή Περιφερειακού Διευθυντή Εκπαίδευσης Νοτίου Αιγαίου ολοκληρώθηκε η σύνθετη κατά τα ανωτέρω διοικητική ενέργεια της επιλογής, πλην όμως αυτή ακυρώθηκε σύμφωνα με την 1258/2008 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά. Σκοπός των κατηγορουμένων ήταν να ωφελήσουν παρανόμως τους συνυποψηφίους της εγκαλούσας Μαρίνας ΜΠΕΤΤΑ του Δημητρίου και προς βλάβη της εγκαλούσας που όπως προέκυψε δικαιούταν να κριθεί από υπηρεσιακό Συμβούλιο καθ’ όλα αμερόληπτο προς αυτήν και τους λοιπούς συνυποψηφίους, αναγκάζοντάς την να προβεί σε ενστάσεις και δικαστικούς αγώνες για να διαφυλαχθεί από τις προαναφερόμενες παρανομίες των κατηγορουμένων».
