Εκτάκτως συγκαλείται αύριο η Νομαρχιακή Επιτροπή Οικονομικών, Προγραμματισμού, Τεχνικών Εργων και Πολεοδομίας προκειμένου να εγκρίνει τα πρακτικά δημοπρασίας και να εξετάσει ένσταση εργολαβικής εταιρείας για το διαγωνισμό που πραματοποιήθηκε για την ανάθεση του έργου της βελτίωσης της οδού Αγιος Ισίδωρος-Λάερμα προϋπολογισμού δαπάνης 7 εκατ. ευρώ.
Το θέμα είχε εισαχθεί συγκεκριμένα προς εξέταση στην περασμένη συνεδρίαση της Νομαρχιακής και τα μέλη της μειοψηφίας αξίωσαν την αναβολή του καθώς διαπιστώθηκε παρά την αντίθετη άποψη των αρμοδίων των τεχνικών υπηρεσιών η βασιμότητα της ένστασης εργοληπτικής εταιρείας που προσέβαλε ως αυθαίρετη την απόφαση της επιτροπής του διαγωνισμού να κατακυρώσει το έργο στην εταιρεία ΕΚΤΩΡ ΔΟΜΙΚΗ ΑΤΕΒΕ.
Του θέματος επιλήφθηκε και ο Νομικός Σύμβουλος της Νομαρχίας κ. Γ. Φιλιππάκος ο οποίος με τρισέλιδη γνωμοδότηση του κατέστησε σαφές ότι κακώς είχε κατακυρωθεί ο διαγωνισμός στην ως άνω εταιρεία διαπιστώνοντας παραπέρα τη βασιμότητα των λόγων της ένστασης που υπέβαλε η αντιπαλη P & C Development S.A.!
Στον διαγωνισμό που πραγματοποιήθηκε συγκεκριμένα την 27η Οκτωβρίου 2009 μετείχαν οι εταιρείες ΛΑΤΟΜΙΚΗ ΑΤΕ, ΕΚΤΩΡ ΔΟΜΙΚΗ ΑΤΕΒΕ, Ι. ΜΑΡΟΥΛΗΣ ΑΕ, ΑΚΑΜΑΣ ΑΕ, ΑΤΟΜΟΝ ΑΕ και P & C Development S.A..
Προσωρινός μειοδότης ανεδείχθη η εταιρεία ΕΚΤΩΡ η οποία είχε προσφέρει έκπτωση 46,23% και συνολική δαπάνη του έργου 3.490.409,91 ευρώ.
Την 3η Νοεμβρίου 2009 η εργοληπτική εταιρεία P & C Development S.A. υπέβαλε εμπρόθεσμα ένσταση κατά της απόφασης της επιτροπής τονίζοντας ότι η ανάδοχος δεν προσκόμισε στην επιτροπή του διαγωνισμού τραπεζική βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας όπως απαιτείται από τη διακήρυξη.
Η επιτροπή συνεδρίασε ξανά στις 6 Νοεμβρίου 2009 και απέρριψε την ένσταση της P & C Development S.A. αναφέροντας στην απόφασή της ότι δεν ήταν απαραίτητο το συγκεκριμένο δικαιολογητικό.
Το θέμα έρχεται πλέον προς επαναξέταση καθώς η άποψη του νομικού συμβούλου της Νομαρχίας κ. Φιλιππάκου απέχει παρασάγγας από τα διαλαμβανόμενα στην απόφαση της επιτροπής του διαγωνισμού.
Στη γνωμοδότηση Φιλιππάκου που περιλαμβάνεται στο φάκελο που θα εξετάσει η Νομαρχιακή Επιτροπή αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής:
«…Στην προκειμένη περίπτωση κατ’ αποδοχή του σχετικού λόγου της παραπάνω ένστασης η εταιρεία “ΕΚΤΩΡ ΔΟΜΙΚΗ ΑΤΕΒΕ” έπρεπε να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό αφού δεν προσκόμισε το δικαιολογητικό (βεβαίωση) που απαιτούσε η διακήρυξη στο άρθρο 23.3. Η ύπαρξη στο κείμενο της διακήρυξης της υποσημείωσης με αριθμό (3) πέραν, του καθαρώς επεξηγηματικού της χαρακτήρα στην ουσία επαναλαμβάνει την ευχέρεια της δημοπρατούσας Αρχής να απαιτήσει από τους διαγωνιζομένους -το οποίο και πράγματι έκανε- την υποβολή της βεβαίωσης που περιγράφεται στο άρθρο 23.3 ασχέτως του ορίου της 4ης τάξης του Μ.Ε.Ε.Π. Περαιτέρω δεν παραβιάσθηκε η υποχρέωση τήρησης των αρχών της ισότητας, της τυπικότητας, της διαφάνειας και της δημοσιότητας των ελαχίστων όρων συμμετοχής, αφού όλοι οι διαγωνιζόμενοι (6 τον αριθμό) πλην της “ΕΚΤΩΡ ΔΟΜΙΚΗ ΑΤΕΒΕ” υπέβαλαν πράγματι το δικαιολογητικό αυτό αντιλαμβανόμενοι πλήρως και κατά ταυτόσημο τρόπο τον σχετικό όρο της διακήρυξης.
Υπό την αντίθετη εκδοχή δηλαδή της διαγραφής από τη διακήρυξη (προφανώς έγινε αυτούσια χρήση του σχετικού υποδείγματος του ΥΠΕΧΩΔΕ) της σχετικής υποσημείωσης, ερωτάται εάν οι διαγωνιζόμενοι θα υπέβαλλαν την σχετική βεβαίωση κατ’ επιταγή της διατύπωσης του άρθρου 23.3. Η αρμόζουσα απάντηση επ’ αυτού -κατά λογική ακολουθία του κανονιστικού χαρακτήρα της διακήρυξης- είναι ότι προφανώς και θα την υπέβαλλαν αφού αυτό αποφάσισε η δημοπρατούσα Αρχή. Συνεπώς η ως εκ περισσού ερμηνευτικού χαρακτήρα και μόνο παράθεση της υποστημείωσης (3) ως παραπέμπουσας στην διάταξη του άρθρου 20 παρ. 8 του Ν. 3669/08 σκοπό είχε να γνωστοποιήσει στους διαγωνιζομένους το νομικό έρεισμα ως προς την ευχέρειά της (“μπορεί” κατά τη διατύπωση της διάταξης) να υπαγάγει τον διαγωνισμό αυτό στην υποχρέωση αυτή ανεξαρτήτως του ανώτατου ορίου και να απαιτήσει την υποβολή της σχετικής βεβαίωσης ως απόδειξη της πιστοληπτικής ικανότητας των συμμετεχόντων.
Τέλος η μεταγενεστέρως υποβολή από την εταιρεία “ΕΚΤΩΡ ΔΟΜΙΚΗ ΑΤΕΒΕ” της βεβαίωσης αυτής αποκρούεται ως απαραδέκτως υποβληθείσα (ΣτΕ Ε.Α. 77/2008).
Ως εκ τούτου Γνωμοδοτούμε
υπέρ της αποδοχής της υποβληθείσας ένστασης της εταιρείας “P&C Development S.A.” ως προς όλα της τα αιτήματα.
Ο Νομικός Σύμβουλος
Γεώργιος Φιλιππάκος»
https://www.dimokratiki.gr/arxeio/kakos-anatethike-to-ergo-apo-ti-nomarchia-dodnisou/
