Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, συζητήθηκε χθες η αίτηση του θετού γιου εκλιπόντος ζάμπλουτου Ροδίτη μουσουλμάνου, για την συντηρητική κατάσχεση κινητών και ακινήτων, χρηματικών ποσών και χρηματικών απαιτήσεων από τη χήρα του και κάθε άλλου, που έλκει στο όνομά του και για λογαριασμό του κληρονομικά δικαιώματα στην κληρονομική περιουσία του αλλά και κάθε τρίτου στα χέρια του οποίου βρίσκονται για οποιοδήποτε λόγο τμήματα εξ’ αδιαιρέτου μερίδια της κληρονομικής περιουσίας του, μέχρι του ποσού των 14.673.514,31 €.
Ο θετός γιος του εκλιπόντος, όπως έγραψε η «δημοκρατική», είχε επιχειρήσει από το έτος 1998 τη λύση της υιοθεσίας. Ο γιος κατόρθωσε να εκδώσει απόφαση που ακύρωσε προηγούμενη, που έκανε δεκτό το αίτημα του θετού πατέρα του και υποστηρίζει ότι έχει δικαιώματα στην αμύθητη περιουσία της αποβιώσασας μητέρας του.
Η περιουσία αυτή σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του κληρονομήθηκε παρατύπως από τον θετό πατέρα του και την διεκδικεί από την χήρα του και οποιονδήποτε άλλο τον κληρονόμησε.
Σημειώνεται ότι ο υιοθετημένος γιος είχε εμπλακεί σε μια απίστευτη δικαστική περιπέτεια με τον εκλιπόντα πατέρα του.
Στην πορεία υπήρξε συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς με τον θετό πατέρα του και όπως υποστηρίζει ο θετός γιός, θα έδιδε δυνάμει του συμβιβασμού, πληρεξούσια στον ίδιο ή σε άτομο της επιλογής του προκειμένου αυτός να προβεί στην παραίτηση στο όνομα και για λογαριασμό του από κάθε ένδικο μέσο που μέχρι τότε είχε ασκήσει στην Ελλάδα.
Θα έκανε δε χρήση του δικαιώματος της παραίτησης, όπως είχε δεσμευθεί τότε προφορικά σ’ εκείνο ο θετός πατέρας του, μόνο αφότου τακτοποιούσε οριστικά, αναφορικά με τα μεταξύ τους εκκρεμούντα κληρονομικά ζητήματα, και υπό την αίρεση ότι θα ενέκρινε την προαναφερθείσα τακτοποίηση – διακανονισμό.
Είχαν συμφωνήσει, όπως ισχυρίζεται, να λάβει το 75% της κληρονομικής περιουσίας της μητέρας του στη Ρόδο και στην Ελλάδα γενικότερα και το 100% της κληρονομικής περιουσίας στην Τουρκία, ενώ ο πατέρας του το 25%.
Προχώρησε τότε στην άμεση παραίτηση από όλα τα ένδικα μέσα που είχε έως τότε ασκήσει πριν προβεί στην τακτοποίηση των μεταξύ τους κληρονομικών εκκρεμοτήτων.
Υποστηρίζει ότι πέρα των 10.000 ευρώ που του είχε δώσει για να τον δελεάσει κανένα άλλο όρο δεν τήρησε από τη συμφωνία τους.
Στις 7 Νοεμβρίου 2013 συζητήθηκε μετά από πολυετή καθυστέρηση και αναμονή, ενώπιον του Α’ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών η κατηγορία σε βάρος του, ύστερα από μήνυση του θετού πατέρα του για κακουργηματική πλαστογραφία, αναφορικά σε ιδιόγραφη διαθήκη.
Επί της υπόθεσης αυτής εξεδόθη απόφαση δυνάμει της οποίας το Δικαστήριο είχε αμφιβολίες ως προς την πλαστότητα της επίδικης διαθήκης και τον απάλλαξε.
Χθες ενώπιον του δικαστηρίου η χήρα του εκλιπόντος υποστήριξε ότι το μόνο περιουσιακό στοιχείο του συζύγου της στην Ελλάδα κατά την ημέρα του θάνατου του ήταν ένα επιβατικό αυτοκίνητο το οποίο περιήλθε στην ιδιοκτησία της.
Τόνισε ότι ο σύζυγός της βρισκόταν σε συνεχή δικαστική διαμάχη από το έτος 1995, με τον γιο του. Υποστήριξε ότι ο ισχυρισμός του ότι η θετή του μητέρα εγκατάλειψε την Ελλάδα εξαιτίας του βίαιου και πιεστικού χαρακτήρα του θετού πατέρα του είναι εντελώς ψευδής.
Διατείνεται ότι μετά τον θάνατο της θετής του μητέρας και αφού αυτή είχε συντάξει ενώπιον του συμβολαιογράφου Ρόδου την 30.05.1997 δημόσια διαθήκη, με την οποία άφηνε μοναδικό κληρονόμο της τον σύζυγο της, η συμπεριφορά του θετού γιού συνεχίστηκε προς το πρόσωπο του πατέρα του με μοναδικό και εμφανή σκοπό να του αποσπάσει όσο τον δυνατόν περισσότερα χρήματα.
Αναφέρθηκε με σημείωμά της σε απόσπασμα της διαθήκης της θετής του μητέρας που αναφέρεται στη διάσταση που είχε επέλθει στις σχέσεις τους, ενώ υποστήριξε ότι η διαθήκη που είχε εμφανίσει ήταν πλαστή.
Η πλευρά της χήρας εκπροσωπείται από το δικηγόρο κ. Γιώργο Κυπραίο, ενώ ως δικηγόρος του γιου παρέστη η δικηγόρος κ. Ελπίδα Κύρμπαση.
