Με την υπ’ αρίθμ. 143/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), που εκδόθηκε χθες, απορρίφθηκε η αίτηση του θετού γιου εκλιπόντος ζάμπλουτου Ροδίτη μουσουλμάνου, για την συντηρητική κατάσχεση κινητών και ακινήτων, χρηματικών ποσών και χρηματικών απαιτήσεων από τη χήρα του και κάθε άλλου, που έλκει στο όνομά του και για λογαριασμό του δικαιώματα στην κληρονομική περιουσία του αλλά και κάθε τρίτου στα χέρια του οποίου βρίσκονται για οποιοδήποτε λόγο τμήματα εξ’ αδιαιρέτου μερίδια της κληρονομικής περιουσίας του, μέχρι του ποσού των 14.673.514,31 €.
Ο θετός γιος του εκλιπόντος, όπως έγραψε η «δημοκρατική», είχε επιχειρήσει από το έτος 1998 τη λύση της υιοθεσίας. Ο γιος κατόρθωσε να εκδώσει απόφαση που ακύρωσε προηγούμενη, που έκανε δεκτό το αίτημα του θετού πατέρα του και υποστηρίζει ότι έχει δικαιώματα στην αμύθητη περιουσία της αποβιώσασας μητέρας του.
Η περιουσία αυτή σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του κληρονομήθηκε παρατύπως από τον θετό πατέρα του και την διεκδικεί από την χήρα του και οποιονδήποτε άλλο τον κληρονόμησε.
Σημειώνεται ότι ο υιοθετημένος γιος είχε εμπλακεί σε μια απίστευτη δικαστική περιπέτεια με τον εκλιπόντα πατέρα του.
Ενώπιον του δικαστηρίου η χήρα του εκλιπόντος υποστήριξε ότι το μόνο περιουσιακό στοιχείο του συζύγου της στην Ελλάδα κατά την ημέρα του θανάτου του ήταν ένα επιβατικό αυτοκίνητο το οποίο περιήλθε στην ιδιοκτησία της.
Τόνισε ότι ο σύζυγός της βρισκόταν σε συνεχή δικαστική διαμάχη από το έτος 1995, με τον γιο του. Υποστήριξε ότι ο ισχυρισμός του ότι η θετή του μητέρα εγκατάλειψε την Ελλάδα εξαιτίας του βίαιου και πιεστικού χαρακτήρα του θετού πατέρα του, είναι εντελώς ψευδής.
Διατείνεται ότι μετά τον θάνατο της θετής μητέρας του και αφού αυτή είχε συντάξει ενώπιον συμβολαιογράφου της Ρόδου την 30.05.1997 δημόσια διαθήκη, με την οποία άφηνε μοναδικό κληρονόμο της τον σύζυγο της, η συμπεριφορά του θετού γιού συνεχίστηκε προς το πρόσωπο του πατέρα του με μοναδικό και εμφανή σκοπό να του αποσπάσει όσο τον δυνατόν περισσότερα χρήματα.
Το δικαστήριο με την απόφαση του έκρινε, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τον αιτούντα, ότι δεν προκύπτει τυχόν αδυναμία της χήρας να εκπληρώσει τις ενδεχόμενες και υπό την αμφίβολη αίρεση της ευδοκιμήσεως της σε βάρος της αγωγής, υποχρεώσεις της.
Όπως επίσης, ουδαμώς αποδεικνύεται τυχόν επικείμενη πρόθεση μεταβιβάσεως περιουσιακών στοιχείων της που να αποτελούν στοιχεία της κληρονομιάς του φερόμενου ως δικαιοπαρόχου του αιτούντος.
Επίσης δεν υφίσταται μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων της με σκοπό καταδολιεύσεως του αιτούντος, ώστε να στοιχειοθετείται καθοιονδήποτε τρόπο ευθύνη της, η δε κατάθεση του μάρτυρα του δεν διευκρίνισε καν σε αρχικό στάδιο την ύπαρξη κατά το χρόνο συζήτησης της αίτησης περιουσιακών στοιχείων που να αποτελούν συνάμα και κληρονομικά στοιχεία επί των οποίων να διεκδικεί αξιώσεις λόγω κληρονομικής διαδοχής, με την επισήμανση ότι τυχόν κατάλοιπα κοινών τραπεζικών λογαριασμών του αποθανόντος δικαιοπαρόχου του, των οποίων ούτε η ύπαρξη, ούτε το ύψος προέκυψε, δεν συνιστούν στοιχεία της κληρονομιάς κατόπιν του θανάτου ενός από τους (συν) δικαιούχους αυτών.
Η πλευρά της χήρας εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο κ. Γιώργο Κυπραίο, ενώ ως δικηγόρος του γιου παρέστη η δικηγόρος κ. Ελπίδα Κύρμπαση
Απορρίφθηκε η αγωγή θετού γιου βαθύπλουτου Ροδίτη
