Ελεύθερος με τον περιοριστικό όρο της απαγόρευσης εξόδου του από τη χώρα, αφέθηκε χθες, μετά την απολογία του, με ομόφωνη απόφαση της τακτικής Ανακρίτριας Ρόδου και Εισαγγελέως Υπηρεσίας, ένας βιολόγος, καθηγητής σε σχολείο της Δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης Δωδεκανήσου, που κατηγορείται για νομιμοποίηση εσόδων από παράνομη δραστηριότητα.
Σήμερα θα απολογηθεί με την ίδια κατηγορία και ένας μαθηματικός.
Όπως απεκάλυψε η «δημοκρατική», το ΣΔΟΕ Νοτίου Αιγαίου, στο πλαίσιο προκαταρκτικής εξέτασης, που διενεργήθηκε, προχώρησε στην άρση του απορρήτου των τραπεζικών καταθέσεων των δύο καθηγητών, που καταγγέλθηκαν για παράνομο πλουτισμό, μέσω της διενέργειας παράνομων φροντιστηρίων.
Το ΣΔΟΕ Νοτίου Αιγαίου, αφού ήλεγξε το σύνολο των καταθέσεων και των δαπανών των καταγγελλόμενων καθηγητών αλλά και μελών της οικογενείας τους, με πρώτο βαθμό συγγένειας, συνέταξε δύο πορίσματα στα οποία και αποφαίνεται αν δικαιολογούνται τα χρήματα που διακινήθηκαν στους λογαριασμούς τους, αλλά και οι αγορές αγαθών και ακινήτων στις οποίες προέβησαν.
Τα πορίσματα αυτά εξετάστηκαν ενδελεχώς από την Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Ρόδου, που προχώρησε στην άσκηση ποινικής δίωξης σε βάρος τους.
Μαθητής συγκεκριμένα κατέθεσε ότι κατά το σχολικό έτος 2006-2007 παρακολουθούσε ιδιαίτερα μαθήματα σε μαθηματικό στον οποίο κατέβαλλε 150 ευρώ τον μήνα. Ο ισχυρισμός του, ωστόσο, αυτός δεν επιβεβαιώθηκε από τον μάρτυρα που επικαλέστηκε.
Από την ίδια προκαταρκτική έρευνα προέκυψαν υπόνοιες και για έναν βιολόγο πλην όμως δεν κατέστη δυνατόν να εντοπιστεί για τη λήψη κατάθεσης μαθήτρια η οποία φέρεται να παρακολουθούσε ιδιαίτερα μαθήματα έναντι αμοιβής.
Ο βιολόγος κλήθηκε να εξηγήσει από που προήλθαν καταθέσεις ύψους 94.000 ευρώ περίπου, αλλά και για την αγορά οικοπέδου που δηλώθηκε στο συμβόλαιο για 41.000 ευρώ περίπου και επιταγής ύψους 150.000 ευρώ περίπου, που φέρεται να δόθηκε για την αγορά του.
Οι καταθέσεις του, όπως είπε, καλύπτονται από γονικές παροχές του πατέρα του αλλά και του αδελφού και του παππού της συζύγου του. Όπως τόνισε έχουν μάλιστα δηλωθεί στην αρμόδια ΔΟΥ.
Σε ό,τι αφορά τη διαφορά που προκύπτει από την αγορά του οικοπέδου υποστήριξε ότι προέκυψε διότι υπήρχε υποθήκη στο ακίνητο η οποία έπρεπε να εξαλειφθεί.
Υπήρξε, όπως υποστήριξε, άτοκος δανεισμός προκειμένου να εξαλειφθεί η εν λόγω υποθήκη και συμπεριελήφθη η επιστροφή των χρημάτων προς διευκόλυνση στην εν λόγω επιταγή.
Χθες ενώπιον της κ. Ανακρίτριας, αρνήθηκε εκ νέου, κατηγορηματικά τα όσα του αποδίδονται.
Η εκπρόθεσμη δήλωση των δωρεών άμεσα συγγενικών προσώπων προς τον ίδιο και τη σύζυγό του, όπως κατέθεσε, δεν αίρει την πραγματοποίηση αυτών. Οι δωρεές αυτές είναι αφορολόγητες και ως εκ τούτου συνήθως παραλείπεται η υποβολή φορολογικών δηλώσεων. Τόνισε εξάλλου ότι στις δωρεές ή γονικές παροχές προς συγγενικά πρόσωπα δεν απαιτείται η σύνταξη ιδιωτικών συμφωνητικών.
Πρόσθεσε, εξάλλου, ότι δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο της δικογραφίας η απόκρυψη φόρου που να υπερβαίνει τις 15.000 ευρώ ανά χρήση.
Σε κάθε δε περίπτωση οι εξεταζόμενες χρήσεις είναι των ετών 2006, 2007 και 2008, επομένως και σε περίπτωση που η υπέρβαση ήταν των 15.000 ευρώ , οι πράξεις έχουν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή.
Ως συνήγορος υπεράσπισης του παρέστη ο δικηγόρος κ. Ακης Δημητριάδης.
