Το διατακτικό της υπ’ αρίθμ. Α915/12-03-2015 απόφασης του Γ’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση αναίρεσης που άσκησαν 2 μέλη της παράταξης «Ροδίων Όραμα» με επικεφαλής τον κ. Στράτο Καρίκη, για την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. 162/2014 απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου, με την οποία απορρίφθηκε η ένστασή τους κατά του κύρους των δημοτικών εκλογών, φέρνει σήμερα στη δημοσιότητα η «δημοκρατική».
Η απόφαση του ανώτατου ακυρωτικού διοικητικού δικαστηρίου, θεωρήθηκε χθες το πρωί.
Σημειώνεται ότι από τη διαδικασία απείχαν όλες οι παρατάξεις της μειοψηφίας και κυρίως η παράταξη «Ροδιακή Δημιουργία», με επικεφαλής τον κ. Χ. Χατζηευθυμίου, που είναι αυτή, που επλήττετο κυρίως από την αναίρεση.
Η αίτηση υποβλήθηκε από τους κ.κ. Μαριάννα Κολώνα και Στέργο Στάγκα, της παρατάξεως «Ροδίων Οραμα» του κ. Στράτου Καρίκη, που παρέστησαν στο δικαστήριο με τον δικηγόρο κ. Ιωάννη Καραμιχάλη.
Εστράφηκαν κατά του Υπουργού Εσωτερικών, ο οποίος παρέστη με την κ. Ιουλία Σφυρή, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, του Δήμου Ρόδου, ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Θεόδωρο Παπαγεωργίου, του δημάρχου Ρόδου κ. Φώτη Χατζηδιάκου, ο οποίος παρέστη με τους δικηγόρους κ.κ. Γεώργιο Σωτηρέλλη και Δήμο Μουτάφη.
Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επεδίωξαν να αναιρεθεί η υπ’ αριθ. 162/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου, με την οποία απορρίφθηκε ένσταση που άσκησαν υπό την ιδιότητα τόσο των εκλογέων όσο και των υποψηφίων δημοτικών συμβούλων με το συνδυασμό «Ροδίων Όραμα – Ισότιμη Συμμετοχή – Ισόρροπη Ανάπτυξη» στις δημοτικές εκλογές της 18ης και 25ης Μαΐου 2014 στο Δήμο Ρόδου.
Με την εν λόγω ένσταση οι αναιρεσείοντες ζήτησαν να ακυρωθεί, μεταξύ άλλων, η 22/2014 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (όπως αυτή διορθώθηκε με την 25/2014 απόφαση), με την οποία ανακηρύχθηκαν ο δήμαρχος και οι τακτικοί και αναπληρωματικοί σύμβουλοι του δημοτικού συμβουλίου και των δημοτικών και τοπικών κοινοτήτων του Δήμου Ρόδου και να διαταχθεί η επανάληψη των εκλογών, χωρίς τη συμμετοχή του τρίτου κατά σειρά (δεύτερου επιλαχόντος) συνδυασμού «Ροδιακή Δημιουργία», για το λόγο ότι μη νομίμως, ενόψει πλημμελειών της δήλωσης υποψηφιότητάς του, αυτός ανακηρύχθηκε υποψήφιος.
Στην απόφαση του ΣτΕ αφού γίνεται πλήρης αναφορά στο ιστορικό της ένδικης διαφοράς και στους ισχυρισμούς των αναιρεσειόντων, όπως αυτοί αναπτύχθηκαν στους 6 λόγους αναίρεσης, που ανέπτυξαν, κρίθηκε ότι νομίμως το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου, με την 13/2014 απόφασή του (όπως αυτή διορθώθηκε με την 14/2014 απόφασή του), ανακήρυξε το σύνολο των υποψηφίων δημοτικών συμβούλων και συμβούλων δημοτικών και τοπικών κοινοτήτων του συνδυασμού «Ροδιακή Δημιουργία», που περιλαμβάνονταν στην αρχική χειρόγραφη κατάσταση (και στη συμπληρωματική δακτυλογραφημένη) και δεν παραιτήθηκαν στη συνέχεια.
Το ΣτΕ τονίζει ότι «κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010, ερμηνευόμενων υπό το φως των άρθρων 1 παρ. 2 και 3, 4 παρ. 1, 5 παρ. 1, 51 παρ. 3, 52, 102 παρ. 1, 2, 4 και 5 του Συντάγματος, που παρατίθενται στην πέμπτη σκέψη, δεν είναι επιτρεπτός ο αποκλεισμός συνδυασμού από την εκλογική διαδικασία, για λόγους που αφορούν στη δήλωση ανεπαρκούς, κατά τα άρθρα 18 και 19 του ίδιου νόμου, αριθμού υποψηφίων, όταν το σύνολο των υποψηφίων, ο αριθμός των οποίων πληροί τις προϋποθέσεις των ανωτέρω διατάξεων, περιλαμβάνεται στην αρχική εμπρόθεσμη δήλωση του συνδυασμού, έστω και χωρίς αντιστοίχιση των υποψηφίων με τις εκλογικές περιφέρειες και τις δημοτικές και τοπικές κοινότητες στις οποίες είναι υποψήφιοι και η αντιστοίχιση αυτή διευκρινίζεται με συμπληρωματική δήλωση του συνδυασμού, ο ακριβής χρόνος κατάθεσης της οποίας, δεν αποδεικνύεται».
Καθιστά εξάλλου σαφές ότι υπό διαφορετική εκδοχή… «μία ενδεχόμενη τυπική πλημμέλεια, οφειλόμενη σε προφανή παραδρομή κατά την κατάθεση των δηλώσεων των συνδυασμών, χωρίς καμία ουσιαστική επίδραση στη νόμιμη και ομαλή διεξαγωγή της εκλογικής διαδικασίας, θα οδηγούσε στον αποκλεισμό ενός υποψηφίου συνδυασμού, με αποτέλεσμα την κατά παράβαση συνταγματικών διατάξεων, νόθευση της εκδήλωσης της βούλησης του εκλογικού σώματος και τον αδικαιολόγητο, και, σε κάθε περίπτωση, υπέρμετρο περιορισμό του παθητικού και ενεργητικού εκλογικού δικαιώματος των υποψηφίων του συνδυασμού και των μελών του εκλογικού σώματος, αντιστοίχως».
Υπό τα δεδομένα αυτά, όπως τονίζεται στην απόφαση, νομίμως το Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου δέχθηκε ότι όσοι από τους ανωτέρω ανακηρυχθέντες υποψηφίους παραιτήθηκαν, αντικαταστάθηκαν εμπροθέσμως, κατά το άρθρο 21 παρ. 4 του ν. 3852/2010, μέχρι τις 10 Μαΐου 2014 από άλλους υποψηφίους.
Απορρίπτει ως αβάσιμους τους λόγους αναιρέσεως της παράταξης Καρίκη διότι… «όλοι ερείδονται στην παραδοχή ότι, κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία των διατάξεων των άρθρων 18 και 19 του ν. 3852/2010, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου και ακολούθως το Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου έκριναν ότι ήταν νόμιμη η ανακήρυξη των υποψηφίων που περιλαμβάνονταν στην ανωτέρω αρχική χειρόγραφη κατάσταση (καθώς και στη συμπληρωματική δακτυλογραφημένη) και εκείνων που αντικατέστησαν όσους από αυτούς παραιτήθηκαν».
Επισημαίνεται παραπέρα ότι κατά πάγια νομολογία, κατά την έννοια των άρθρων 18 παρ. 3 και 19 παρ. 6 του ν. 3852/2010, καθώς και των ομοίου περιεχομένου διατάξεων που ίσχυσαν προγενεστέρως, όσον αφορά στις εκλογές των αιρετών οργάνων των ο.τ.α., κρίσιμο χρονικό σημείο, κατά το οποίο κρίνεται το παραδεκτό της δήλωσης κατάρτισης συνδυασμού από την άποψη της συμμετοχής σε αυτόν του νόμιμου αριθμού γυναικών υποψήφιων δημοτικών συμβούλων ή συμβούλων δημοτικών ή τοπικών κοινοτήτων, είναι το χρονικό σημείο ανακήρυξης του συνδυασμού αυτού από το αρμόδιο πολιτικό δικαστήριο και όχι ο χρόνος υποβολής (επίδοσης ή παράδοσης) της δήλωσης κατάρτισης του συνδυασμού στο αρμόδιο πολιτικό δικαστήριο, διότι με τον τρόπο αυτό διασφαλίζεται ο συνταγματικός σκοπός, που επιδιώκει ο νομοθέτης, να περιέχει κάθε συνδυασμός που μετέχει στις εκλογές το νόμιμο ελάχιστο αριθμό υποψήφιων γυναικών.
Επισημαίνεται ότι, συνδυασμός, ο οποίος κατά το χρονικό σημείο της ανακήρυξής του από το αρμόδιο πολιτικό δικαστήριο έχει το νόμιμο αριθμό υποψήφιων γυναικών, δεν πάσχει από ακυρότητα και η σχετική δήλωση κατάρτισής του είναι νόμιμη και παραδεκτή. Τούτο ισχύει ακόμη, όπως τονίζεται, και στην περίπτωση κατά την οποία η ανακήρυξη υποψηφίων γυναικών από το Πολυμελές Πρωτοδικείο ήταν μη νόμιμη.
Συνεπώς, εφόσον, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου ανακήρυξε (νομίμως ή μη) συγκεκριμένο αριθμό υποψηφίων γυναικών, η τήρηση της απαιτούμενης κατά το νόμο ποσόστωσης (1/3), υπολογίζεται με βάση τον αριθμό αυτό και όχι με βάση τον αριθμό των γυναικών που δηλώθηκαν νομίμως από το συνδυασμό «Ροδιακή Δημιουργία.
Σύμφωνα με πάγια νομολογία, κατά τη σαφή έννοια των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 259 ΚΔΔ, παράβαση νόμου κατά την ανακήρυξη των συνδυασμών ή των υποψηφίων, εφόσον δεν αφορά σε νόμιμα προσόντα ή σε κωλύματα εκλογιμότητας, τότε μόνο μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της εκλογής όταν η παράβαση αυτή είναι δυνατόν, κατά την κρίση του δικαστηρίου, να άσκησε επιρροή στο συνολικό αποτέλεσμα της εκλογής.
Για να είναι βάσιμος λόγος ένστασης με τον οποίο προβάλλεται εκλογική παράβαση και ζητείται η ακύρωση της εκλογής, ο ενιστάμενος οφείλει αφενός μεν να επικαλεσθεί και να αποδείξει τα γεγονότα που συνιστούν την εκλογική παράβαση καθ’ εαυτή, αφετέρου δε να εκθέσει τους λόγους για τους οποίους κατά την άποψή του η παράβαση αυτή είναι δυνατόν να άσκησε επιρροή στο συνολικό εκλογικό αποτέλεσμα, εάν δε οι λόγοι αυτοί συνδέονται με πραγματικά περιστατικά, ενέργειες ή ιδιότητες προσώπων, να επικαλεσθεί και να αποδείξει τα περιστατικά, τις ενέργειες ή τις ιδιότητες αυτές.
Στην περίπτωση εκπρόθεσμης ή απαράδεκτης για άλλο λόγο δήλωσης υποψηφίου συνδυασμού, ως πλημμέλεια υπό την ανωτέρω έννοια νοείται η πλημμέλεια της δήλωσης και όχι η πλημμέλεια της απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου περί ανακήρυξης των συνδυασμών, ως προς το διατακτικό της.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως τονίζεται, οι αναιρεσείοντες έφεραν το βάρος να προβάλλουν με την ένστασή τους ότι το εκπρόθεσμο καθ’ εαυτό της δήλωσης του συνδυασμού «Ροδιακή Δημιουργία» ήταν δυνατόν να άσκησε επιρροή στο συνολικό εκλογικό αποτέλεσμα. Με την ένσταση όμως δεν προβλήθηκε κάτι τέτοιο, αλλά προβλήθηκε ότι ο συνδυασμός των αναιρεσειόντων – ενισταμένων, προκειμένου να τηρήσει τις απαιτήσεις του νόμου: α) μετακίνησε τον Αλέξανδρο Παππουρά από την εκλογική περιφέρεια Αρχαγγέλου, στην εκλογική περιφέρεια Ρόδου, β) μετακίνησε το Γεώργιο Αντωναράκη από την εκλογική περιφέρεια Λίνδου, στην εκλογική περιφέρεια Ρόδου, γ) μετά την παραίτηση 5 γυναικών υποψηφίων, διέγραψε 15 άνδρες υποψηφίους, δ) δεν κατάρτισε ψηφοδέλτιο στις εκλογικές περιφέρειες Αρχαγγέλου και Λίνδου, χωρίς, πάντως, να προβάλλεται ότι εάν και ο συνδυασμός αυτός κατέθετε εκπρόθεσμη δήλωση δεν θα «αναγκαζόταν» να προβεί στις ανωτέρω ενέργειες.
Αποκλειστικό: Oλόκληρη η απόφαση του Σ.τ.Ε. για τις δημοτικές εκλογές Ρόδου
