Σε δίκη οι πραγματογνώμονες για τους παλιούς αλευρόμυλους

Κατηγορούνται για ψευδορκία

Νέα διάσταση προσέλαβε η πολύκροτη υπόθεση της κατεδάφισης τμήματος του κεντρικού κτηρίου του συγκροτήματος της πρώην αλευροβιομηχανίας S.A.M.I.C.A. στην περιοχή «Κόβα» της πόλης της Ρόδου, μετά την απόφαση της Εισαγγελίας Πλημμελειοδικών Ρόδου, να παραπέμψει σε δίκη ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου, δύο εκ των τριών πραγματογνωμόνων που διόρισε η Πταισματοδίκης Ρόδου για τη διενέργεια ελέγχου της στατικότητας και τον χαρακτηρισμό ή μη του ακινήτου ως επικινδύνως ετοιμόρροπου, για ψευδορκία!
Η υπόθεση κινήθηκε μετά από μήνυση που υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Ρόδου ο κ. Ιωάννης Κυπριάδης, νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία «ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΥΠΡΙΑΔΗΣ FINANCE CAR Α.Ε.Β.Ε.».
Ο κ. Κυπριάδης ζήτησε την άσκηση ποινικής δίωξης σε βάρος τους για ψευδορκία, υποστηρίζοντας ότι διατύπωσαν ψευδείς κρίσεις, που δεν είναι σύμφωνες με την ενδόμυχη πεποίθησή τους, αφού έρχονται σε αντίθεση με τις κρατούσες επιστημονικές απόψεις και τη βιβλιογραφία, που επικαλούνται στην έκθεσή τους.
Αφού αναφέρθηκε στο ιστορικό της υπόθεσης διατείνεται ότι η Δ/νση ΠΟ.Ε. του Δήμου Ρόδου ζήτησε από τα μέλη της Επιτροπής Επικινδύνως Ετοιμορρόπων Κτηρίων να συντάξει έκθεση για το επικινδύνως ετοιμόρροπο του κτηρίου.
Η εν λόγω Επιτροπή αφού αναφέρει ότι δεν έχει αρμοδιότητα να απαγορεύσει την κατεδάφιση του κτηρίου, αποφαίνεται μεταξύ άλλων ότι η φέρουσα ικανότητά του είναι εντόνως υποβαθμισμένη και ενώ σε συνθήκες στατικής φόρτισης το κτήριο δεν μπορεί να χαρακτηριστεί επικίνδυνο, αφού είναι σε αχρηστία, σε συνθήκες σεισμικής διέγερσης το κτήριο μπορεί να χαρακτηριστεί επικίνδυνο.
Με την από 8 Ιουλίου 2011 αναφορά της η ίδια επιτροπή διευκρινίζει ότι από την μακροσκοπική παρατήρηση του κτίσματος προκύπτει ότι εφόσον το κτίσμα παραμένει ως έχει, προϊόντος του χρόνου η στατική ικανότητά του θα υποβαθμίζεται με αυξημένο το ενδεχόμενο σε μια σεισμική διέγερση να υπάρξουν αστοχίες ή καταρρεύσεις με ό,τι αυτό συνεπάγεται και ως εκ τούτου θα πρέπει να αντιμετωπισθεί η περίπτωση της κατεδάφισης.
Ο κ. Κυπριάδης τονίζει ότι το αρμόδιο Πολεοδομικό Γραφείο εξακολουθεί να αρνείται να του χορηγήσει άδεια κατεδάφισης και γι’ αυτό διατάχτηκε προκαταρκτική εξέταση στο πλαίσιο της οποίας ορίσθηκαν οι μηνυόμενοι πραγματογνώμονες καθώς και ένας τρίτος προκειμένου να αποφανθούν ξανά για την επικινδυνότητα του ακινήτου ώστε σε καταφατική περίπτωση να αναγκασθεί το αρμόδιο πολεοδομικό γραφείο να χορηγήσει τη σχετική άδεια κατεδάφισης.
Αναφέρει παραπέρα ότι οι μηνυόμενοι με την έκθεσή τους προκειμένου να εκτιμήσουν την παραμένουσα αντοχή του σκυροδέματος επικαλούνται ότι χρησιμοποίησαν κρουσίμετρο.
Ο κ. Κυπριάδης διατείνεται ότι η χρήση κρουσιμέτρου για την εξαγωγή συμπερασμάτων για την αντοχή κτηρίου που επλήγη από πυρκαγιά δεν πρέπει, σύμφωνα με τους κανόνες της επιστήμης, να χρησιμοποιείται.
Θεωρεί δε ότι η χρήση του κρουσιμέτρου από τους δύο πραγματογνώμονες έγινε εν γνώσει τους ότι η μέθοδος αυτή δεν είναι επιστημονικά αποδεκτή με μοναδικό σκοπό να καταλήξουν σε επιστημονικά λανθασμένο συμπέρασμα που δεν ανταποκρίνεται στα αναμφισβήτητα πορίσματα της επιστήμης. Υποστηρίζει πιο πέρα ότι εσκεμμένα δεν ανέφεραν ευρύτερα υποστηριζόμενες θέσεις με μοναδικό σκοπό να χαρακτηριστεί ως επικινδύνως ετοιμόρροπο μόνο ένα μέρος του δυτικού τμήματος του κτηρίου και όχι όλο το κτήριο.
Τονίζει δε ότι ο αποκλεισμός της δυνατότητας χρήσης του κρουσιμέτρου για προσδιορισμό της αντοχής πυρόπληκτου και έντονα απανθρακωμένου σκυροδέματος σε ένα κτήριο αναφέρεται στην βιβλιογραφία που οι ίδιοι πραγματογνώμονες επικαλέσθηκαν στην πρώτη σελίδα της έκθεσής τους.
Θεωρεί δε ότι στόχος και προσπάθειά τους είναι να πετύχουν τη διατήρηση έστω και μέρους του επικίνδυνα ετοιμόρροπου κτηρίου, με παράλληλο στόχο να αποδώσουν στον ιδιοκτήτη την ευθύνη ότι δήθεν είναι υπαίτιος για το ό,τι κατέστη το κτήριο επικίνδυνα ετοιμόρροπο.
Ισχυρίζεται δε ότι ο πρώτος των πραγματογνώμων ανέλαβε καθήκοντα ενώ είχε κώλυμα διότι δεν θα μπορούσε να είναι αμερόληπτος. Διατείνεται ότι δεν ενημέρωσε τις δικαστικές αρχές για το κώλυμά του αυτό, ούτε παραιτήθηκε απ’ αυτήν όταν έλαβε γνώση της αίτησης εξαίρεσης που υπέβαλε η εταιρεία για το πρόσωπό του.
Εν πάση περιπτώσει οι δύο πραγματογνώμονες κατηγορούνται για το ότι:
«την 8-12-2011 και ενώ είχαν διοριστεί με τις με αριθμό 23/2011 και 24/2011, αντιστοίχως, πράξεις της Πταισματοδίκη Ρόδου ως πραγματογνώμονες πολιτικοί μηχανικοί στο πλαίσιο διενέργειας προκαταρκτικής εξέτασης με Α.Β.Μ. Α2011/2035 προκειμένου να γνωμοδοτήσουν περί της επικινδυνότητας του κτιρίου πρώην αλευρόμυλων ιδιοκτησίας της εταιρείας «ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΥΠΡΙΑΔΗΣ FINANCE CAR A.E.B.E.» και είχαν δώσει όρκο για τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης τους, κατέθεσαν την από Νοέμβριο του 2011 συνταχθείσα πραγματογνωμοσύνη τους, με την οποία ισχυρίζονταν ψευδώς ότι δήθεν οι τέσσερις στύλοι στο εσωτερικό του ισογείου και η εσωτερική πλευρά των δύο περιμετρικών στύλων της δυτικής πλευράς του κτηρίου ήταν σε άριστη κατάσταση, ότι το σκυρόδεμα των δοκών του κτηρίου δεν υπέστη σημαντικές βλάβες, και ότι η πυρκαγιά της 25ης Μαρτίου 2008 δεν επηρέασε δήθεν καθόλου τον φέροντα οργανισμό του κτηρίου, αν και γνώριζαν ότι στην πραγματικότητα το εν λόγω κτήριο ήταν επικίνδυνο και ετοιμόρροπο».