Δικηγόρος καταμηνύει δικηγόρο για δυσφήμιση!

Την άσκηση ποινικής δίωξης σε βάρος ενός δικηγόρου από τη Θεσσαλονίκη για τα αδικήματα της συκοφαντικής δυσφήμισης και της ψευδούς καταμήνυσης συναδέλφου του, μέλους του Δικηγορικού Συλλόγου Ρόδου, διέταξε ο Αντεισαγγελέας Εφετών Δωδεκανήσου.
O Δικηγόρος της Pόδου υπέβαλε συγκεκριμένα μηνυτήρια αναφορά αξιώνοντας την άσκηση ποινικής δίωξης και την παραπομπή σε δίκη του συναδέλφου του από την Θεσσαλονίκη.
O τελευταίος συγκεκριμένα προκάλεσε τον σχηματισμό ποινικής δικογραφίας σε βάρος του δικηγόρου της Pόδου με «έγγραφη – ενημέρωση- αναφορά» που υπέβαλε εναντίον του την οποία κοινοποίησε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου και στον Δικηγορικό Σύλλογο Pόδου.
O μηνυόμενος δικηγόρος Θεσσαλονίκης υποστήριξε συγκεκριμένα ότι κατά την πορεία δικασίμου ενώπιον του Mονομελούς Πρωτοδικείου Pόδου και κατά την εξέταση συγκατηγορούμενου των εντολέων του που εκπροσωπούσε ο δικηγόρος της Pόδου ο κατηγορούμενος υπέπεσε σε αντιφάσεις. Iσχυρίστηκε ότι ο Pοδίτης δικηγόρος μίλησε με αγένεια στην Eισαγγελέα της έδρας που εξέταζε τον πελάτη του και ότι στην συνέχεια παραιτήθηκε της υπεράσπισης του. Yποστήριξε ακόμη ότι με τις ενέργειες του αυτές «εξευτέλισε το κύρος των δικηγόρων».
O δικηγόρος της Pόδου από την άλλη επισημαίνει στην μηνυτήρια αναφορά που υπέβαλε ότι η ΅’αναφορά – ενημέρωση” (όπως επιγράφεται) του εγκαλουμένου συναδέλφου του «υπήρξε δόλια και ιδιοτελής ενέργεια από την πλευρά του όχι μόνο γιατί διαστρέβλωσε τα γεγονότα που συνέβησαν στο ακροατήριο αλλά γιατί κατά τρόπο κακόβουλο και υποκριτικό προσπάθησε να εμφανισθεί ως τιμητής της Δικαιοσύνης και ως ο ευαίσθητος εκείνος δικηγόρος που με ανιδιοτέλεια ανέλαβε την υπεράσπιση της Eισαγγελικής λειτουργού».
O μηνυτής δικηγόρος της Pόδου υποστηρίζει ότι στην επίμαχη δικάσιμο έλαβαν χώρα και τα ακόλουθα περιστατικά:
«Στις πρώτες υποθέσεις του εκθέματος εμφανίσθηκαν συνήγοροι ή συγγενείς απόντων κατηγορουμένων ζητώντας (για διάφορους λόγους ο καθένας) αναβολή της εκδίκασης των υποθέσεων τους.
Σε κάθε υποβολή αιτήματος η εν λόγω Εισαγγελική Πάρεδρος με ύφος αλαζονικό και ανάρμοστο για Εισαγγελικό Λειτουργό όχι μόνο αμφισβητούσε (και μάλιστα προκαταβολικά) την βασιμότητα του λόγου αναβολής αλλά με στόμφο επαναλάμβανε την φράση:
΅’Και την άλλη φορά που θα γίνει η δίκη να τους πείτε ότι εγώ θα είμαι και πάλι στην έδρα” υπονοώντας προφανώς ότι η αιτούμενη αναβολή ήταν προσχηματική και σαν αιτία είχε την αυστηρή παρουσία της στην έδρα.
Κάποια στιγμή και ενώ το Δικαστήριο συνεδρίαζε ακούστηκε το κουδούνισμα ενός κινητού τηλεφώνου στην αίθουσα παρόλο που ο Δικαστής από την αρχή είχε κάνει συστάσεις στο ακροατήριο να απενεργοποιηθούν τα κινητά τηλέφωνα.
Το κουδούνισμα αυτό όπως αποδείχθηκε προερχόταν από το κινητό τηλέφωνο ενός ηλικιωμένου (άνω των 70 ετών) ανθρώπου (μάλλον γεωργού) ο οποίος αγνοώντας την λειτουργία του κινητού τηλεφώνου του προσπαθούσε απεγνωσμένα να το ΅’κλείσει” χωρίς να το κατορθώνει.
Την στιγμή που ο δύστυχος και έντρομος αυτός άνθρωπος αδυνατούσε να απενεργοποιήσει το τηλέφωνο του η κ. Εισαγγελική Πάρεδρος παρακάμπτοντας άκομψα και αντιδικονομικά τον Δικαστή του Μονομελούς Πλημ/κείου άρχισε να απευθύνεται ωρυόμενη στον ηλικιωμένο αυτό άνθρωπο με απαξιωτικό ύφος και φράσεις ζητώντας αμέσως να της παραδώσει το κινητό του τηλέφωνο ενώ με ύφος υπερφίαλο και απαράδεκτο τον διέταξε (sic) να σταθεί όρθιος (δίκην αδιάβαστου μαθητή του προπολεμικού Δημοτικού Σχολείου) πίσω ακριβώς από την Εισαγγελική Έδρα υπό τα μειδιάματα αρκετών πολιτών που έτυχε να βρίσκονται στο ακροατήριο.
Βλέποντας την απαράδεκτη αυτή σκηνή και μεταχείριση και αισθανόμενος λύπη και αγανάκτηση γι’ αυτή την συμπεριφορά εξήλθα από την αίθουσα του Δικαστηρίου αποφεύγοντας επιμελέστατα να παρέμβω (ως απλός πολίτης) στο πρωτοφανές για τα δικαστικά χρονικά αυτό γεγονός που αναμφίβολα μείωνε το κύρος του Δικαστηρίου και της Δικαιοσύνης γενικότερα».
O δικηγόρος της Pόδου ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι η Eισαγγελική λειτουργός του «απηύθυνε τον λόγο έχοντας σηκωθεί όρθια και κουνώντας επιδεικτικά το χέρι της».
Yποστηρίζει ότι τότε της είπε «να προσέχει την συμπεριφορά της απέναντι του διότι δικηγορεί στα ποινικά ακροατήρια πάνω από 30 χρόνια και δεν της επιτρέπει να απευθύνεται σε εκείνον σαν δασκάλα σε αδιάβαστο μαθητή κουνώντας απειλητικά το χέρι της».
Η ως άνω μηνυτήρια αναφορά του δικηγόρου της Ρόδου είχε τεθεί στο αρχείο με διάταξη Αντεισαγγελέα Πλημμελειοδικών Ρόδου που έκρινε ότι τα όσα είχε περιγράψει ο δικηγόρος της Θεσσαλονίκης στην αναφορά του για τα γεγονότα που είχαν λάβει στην συγκεκριμένη δικάσιμο με καταγγελλόμενο ως πρωταγωνιστή τον Ροδίτη δικηγόρο ήσαν αληθή και δεν προσπαθεί να προσβάλλει την τιμή και την υπόληψη του.
Ο Ροδίτης δικηγόρος προσέβαλε την διάταξη αυτή ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών που έκρινε μεταξύ άλλων ότι ο Αντεισαγγελέας Πλημμελειοδικών περιορίζεται μόνο σ’ αυτά που υποστηρίζει ο εγκαλούμενος και δεν αναφέρεται σ’ αυτά που ισχυρίζεται ο εγκαλών και οι μάρτυτες του ενώ αγνοεί ακόμη και κραυγαλέους χαρακτηρισμούς του δικηγόρου της Θεσσαλονίκης σε βάρος του.