Δεκτή εν μέρει έγινε με απόφαση, που εξέδωσε χθες, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου, η αγωγή γνωστού φωτογράφου της Ρόδου κατά μιας κατοίκου Αφάντου εξαιτίας της απόφασης της τελευταίας να αναρτήσει στον ιστότοπο του Facebook φωτογραφίες από τον γάμο της χωρίς τη συναίνεσή του.
Το δικαστήριο με την απόφασή του αναγνώρισε το δικαίωμα της πνευματικής ιδιοκτησίας του φωτογράφου σε 27 φωτογραφίες του γάμου και υποχρεώνει την εναγόμενη να άρει την προσβολή του δικαιώματος αυτού, αναρτώντας, στον προσωπικό της λογαριασμό στο facebook, κάτω από τις φωτογραφίες, αν υφίσταται ακόμη η ανάρτηση, το όνομά του ως δημιουργού.
Απειλεί εξάλλου εις βάρος της χρηματική ποινή ύψους 500 ευρώ σε περίπτωση παραβίασης της υποχρέωσης αυτής.
Ο ενάγων είναι επαγγελματίας φωτογράφος, ασχολούμενος με την φωτογραφία από το έτος 1997. Το αντικείμενο των δραστηριοτήτων του καλύπτει το πλήρες φάσμα των φωτογραφικών δραστηριοτήτων, όπως φωτογραφίσεις μόδας, πολιτιστικών και αθλητικών γεγονότων, φωτοδημοσιογραφία, αλλά και κάλυψη μυστηρίων, όπως γάμων και βαπτίσεων, τόσο με φωτογραφία όσο και με βίντεο. Επίσης διατηρεί επαγγελματική ιστοσελίδα στο διαδίκτυο.
Όπως εξέθεσε στην αγωγή, που υπέβαλε για λογαριασμό του ο δικηγόρος κ. Δημήτρης Γεωργάς, τον Αύγουστο του έτους 2012 συνήψε προφορική σύμβαση με την εναγομένη, με αντικείμενο την κάλυψη του γάμου της, με φωτογράφιση και βιντεοσκόπηση, έναντι αμοιβής.
Η συμφωνία περιελάμβανε χορήγηση ενός «ψηφιακού» άλμπουμ, βιντεοσκόπηση και φωτογράφιση όλου του γάμου από τα «κρεβάτια» έως και την δεξίωση, δεύτερο συνεργείο στο ντύσιμο του γαμπρού με φωτογράφιση και βιντεοσκόπηση, επιπρόσθετη εξωτερική φωτογράφιση και τέλος χορήγηση τριών αντιγράφων οπτικών δίσκων DVD για το βίντεο.
Η αμοιβή του για όλα τα παραπάνω συμφωνήθηκε στο συνολικό ποσό των 1.500 €.
Τα δικαιώματα της εναγομένης εκ της παραπάνω σύμβασης, εξαντλούντο στην λήψη των συμφωνηθέντων αντιγράφων των φωτογραφιών και βίντεο, και στην χρήση τους από την ίδια μόνο σε ιδιωτικούς χώρους, για ιδιωτική προβολή, χωρίς κανένα άλλο δικαίωμα δημοσίευσης ή εκμετάλλευσης, αφού όλες οι λοιπές πτυχές του περιουσιακού δικαιώματος, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 2121/1993, αλλά και φυσικά του ηθικού δικαιώματος επί των φωτογραφιών, παρέμεναν σε εκείνον ως πνευματικό δημιουργό αυτών. Σημειωτέον ότι η φωτογράφιση θα γινόταν, όπως είναι αυτονόητο, με ψηφιακή επαγγελματική φωτογραφική μηχανή, καθώς πλέον το φιλμ (αναλογικός τρόπος) δεν χρησιμοποιείται.
Ο γάμος της εναγομένης έλαβε χώρα και ο ενάγων προέβη στην πλήρη κάλυψη του γεγονότος σύμφωνα με την μεταξύ τους σύμβαση. Από την εναγομένη είχε λάβει αρχικώς, όπως υποστηρίζει, προκαταβολή ποσού 100 €, και στη συνέχεια συμφώνησαν ότι θα του κατέβαλλε τα μισά του υπολοίπου 700 € μετά την τέλεση του γάμου και το υπόλοιπο 700 € με την παράδοση των άλμπουμ και οπτικών δίσκων DVD.
Εξέθεσε ότι υπήρξε μεγάλη καθυστέρηση εκ μέρους της εναγομένης στην καταβολή των συμφωνηθέντων, αλλά και στην επιλογή από αυτήν, κατά τις προτιμήσεις της, των τελικών φωτογραφιών που θα έμπαιναν στο άλμπουμ.
Για τον σκοπό αυτό της είχε χορηγήσει με ηλεκτρονικό τρόπο, αντίγραφο των ψηφιακών αρχείων των φωτογραφιών (αρχεία jpg), ώστε να πραγματοποιήσει την επιλογή αυτή.
Τελικώς επικαλούμενη οικονομική αδυναμία της φέρεται να του κατέβαλε το συνολικό ποσό των 1.250 €, ενώ μόλις τον Νοέμβριο 2013 ολοκλήρωσε την επιλογή των φωτογραφιών και του έδωσε την τελική εντολή για την ολοκλήρωση και εκτύπωση του άλμπουμ.
Αμέσως προχώρησε σ’ αυτήν και το άλμπουμ όπως και οι οπτικοί δίσκοι DVD ολοκληρώθηκαν πριν τα Χριστούγεννα 2013, οπότε κάλεσε την εναγομένη να τα παραλάβει και να εξοφλήσει και το υπόλοιπο της οφειλομένης αμοιβής.
Ο φωτογράφος εξέθεσε ότι ενώ έτσι είχαν τα πράγματα, χωρίς καμία ενημέρωσή του και χωρίς εκείνος ποτέ να της δώσει την οποιαδήποτε σχετική άδεια, προέβη σε δημοσίευση μιας φωτογραφίας εξ αυτών που είχε τραβήξει κατά τον γάμο της, στην ιστοσελίδα του διαδικτύου “Facebook” και συγκεκριμένα στην προσωπική σελίδα της που διατηρεί στην ιστοσελίδα αυτή.
Αμέσως μόλις αντιλήφθηκε την δημοσίευση αυτή εκδήλωσε ευγενικά την αντίρρησή του, τονίζοντάς της ότι δεν επιτρέπεται η δημοσίευση των φωτογραφιών χωρίς την άδειά του.
Αντί όμως η εναγομένη να συμμορφωθεί ο φωτογράφος διατείνεται ότι τον συκοφάντησε με αναρτήσεις της.
