Μια υπόθεση, που είχε θετική έκβαση για τον χωρικό αντιπεριφερειάρχη Δωδεκανήσου κ. Χαράλαμπο Κόκκινο από το Τριμελές Εφετείο Αιγαίου και για την οποία ο ίδιος παραπονείται ότι δεν έτυχε της δέουσας δημοσιότητας σε αντίθεση με την πρωτόδικη καταδίκη του, δημοσιεύει σήμερα η «δημοκρατική».
Όπως έγραψε η «δημοκρατική», στον κ. Κόκκινο και σε έναν πρώην υπάλληλο της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου έχει επιβληθεί πρωτοδίκως ποινή φυλάκισης 12 μηνών με 3ετή αναστολή. Σε δεύτερο βαθμό ο κ. Κόκκινος κρίθηκε αθώος και ο συγκατηγορούμενος, οδηγός του, ένοχος με ελαφρυντικά και καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 5 μηνών με 3ετή αναστολή.
Πιο συγκεκριμένα στην υπ’ αρίθμ. 58/2016 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αιγαίου αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής:
Ο κ. Κόκκινος, κατά το χρονικό διάστημα από 11-12-2008 έως 26-10-2009 είχε την ιδιότητα του, Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, η οποία κατά τον χρόνο εκείνο δεν αποτελούσε οργανισμό τοπικής αυτοδιοίκησης, αλλά φορέα του Ελληνικού Δημοσίου (κράτους), ο δε δεύτερος κατηγορούμενος ήταν δημόσιος υπάλληλος, με την ειδικότητα του οδηγού του Γενικού Γραμματέα.
Οι Γενικοί Γραμματείς των Περιφερειών εξυπηρετούνται με τα αυτοκίνητα των υπηρεσιών τους, τα οποία πρέπει να είναι εφοδιασμένα κατά την κυκλοφορία τους με διαταγή πορείας και δελτίο κίνησης, ενώ η κατανάλωση των καυσίμων τους ρυθμίζεται από ΚΥΑ, στην οποία περιέχονται πίνακες σχετικά με τα ανώτατα μηνιαία όρια κατανάλωσης καυσίμων για κάθε όχημα.
Εξάλλου, για την κίνηση του υπηρεσιακού οχήματος υποβάλλονταν από τη Γενική Γραμματεία Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου τακτικά τα απαιτούμενα δικαιολογητικά για την κίνηση του οχήματος στην αρμόδια Υπηρεσία Δημοσιονομικού Ελέγχου, προκειμένου να γίνει ο έλεγχος, η εκκαθάριση και να παρασχεθεί η εντολή πληρωμής της εν λόγω δαπάνης.
Επισημαίνεται ότι η Γενική Γραμματεία Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου δεν διαθέτει γραφείο κίνησης, που επιμελείται της σύνταξης των απαιτούμενων εγγράφων για τη δικαιολόγηση και έγκριση της δαπάνης. Περαιτέρω, η διαταγή πορείας για κάθε κίνηση συντασσόταν και εκδίδονταν από τον αρμόδιο προς τούτο Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας, δηλαδή στην προκειμένη περίπτωση τον κ. Κόκκινο, ο οποίος και την υπέγραφε ως προϊστάμενος της εν λόγω υπηρεσίας, ενώ το δελτίο κίνησης, στο οποίο επιβεβαιωνόταν ότι έγινε η μετακίνηση, που διατάχθηκε με τη διαταγή πορείας, συντασσόταν και υπογραφόταν από τον αρμόδιο οδηγό, δηλαδή το 2° κατηγορούμενο, ο οποίος και μόνο μπορούσε να επιβεβαιώσει, ότι η διατασσόμενη κίνηση εκτελέστηκε.
Ειδικότερα, οι διαταγές πορείας που εκδίδονταν πριν την κίνηση (αφού, όπως προαναφέρθηκε, θα έπρεπε να βρίσκονται στο όχημα κατά την κίνησή του ως συνοδευτικά έγγραφα) ανέφεραν το σκοπό της κίνησης, το δρομολόγιο και τον επιβαίνοντα, ενώ τα δελτία κίνησης, η συμπλήρωση των οποίων ολοκληρωνόταν μετά από κάθε πορεία, περιλάμβαναν τον αριθμό κυκλοφορίας του αυτοκινήτου, το σκοπό της κίνησης, το όνομα του οδηγού, τα ακριβή δρομολόγια και τη χιλιομετρική απόσταση που διανύθηκε.
Στη συνέχεια, τα ως άνω παραστατικά υποβάλλονταν μαζί με τα δελτία αποστολής-τιμολόγια προμήθειας βενζίνης στην Υπηρεσία Δημοσιονομικού Ελέγχου για να παρασχεθεί η εντολή πληρωμής της δαπάνης κατανάλωσης καυσίμων για κάθε κίνηση.
Κατά τον έλεγχο των παραστατικών εκτός έδρας του κ. Κόκκινου και των οχημάτων, με οδηγό τον δεύτερο κατηγορούμενο και επιβαίνοντα τον κ. Κόκκινο, για το χρονικό διάστημα από 11-12-2008 έως 26-10-2009, η υπάλληλος Υπηρεσίας Δημοσιονομικού Ελέγχου Νομού Κυκλάδων, διαπίστωσε ότι υποβλήθηκαν στην υπηρεσία της, αφενός διαταγές πορείας-εντολές κίνησης, που συνέταξε και υπέγραψε ο κ. Κόκκινος, (αφετέρου) δελτία κίνησης, που συνέταξε και υπέγραψε ο δεύτερος κατηγορούμενος, καθώς και σχετικά δελτία αποστολής-τιμολόγια προμήθειας βενζίνης, για τα οποία εκδόθηκαν τελικά χρηματικά εντάλματα για προμήθεια καυσίμων, συνολικού ποσού, 811,22 €, που αφορούσαν όμως σε ημερομηνίες κίνησης, για τις οποίες επίσης υποβλήθηκαν εκ των υστέρων δικαιολογητικά έγκρισης δαπανών του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου εκτός έδρας (είτε εντός της Ελλάδος είτε στο εξωτερικό), με συναφή παραστατικά (αποδείξεις εισιτηρίων, ξενοδοχείων κλπ.), ενώ σε κάποιες ημερομηνίες φερόταν να έχουν υποβληθεί παραστατικά δαπανών εκτός έδρας και του ίδιου του οδηγού, συνολικού ποσού 20.288.16 €, ώστε να είναι αδύνατο ταυτόχρονα τα ίδια πρόσωπα να μετακινούνται και εντός της Σύρου με 3 υπηρεσιακά αυτοκίνητα, αλλά και να βρίσκονται εκτός Σύρου.
Το γεγονός αυτό επισημάνθηκε με το 2809/8-6-2010 έγγραφο της Υπηρεσίας Δημοσιονομικού Ελέγχου Ν. Κυκλάδων προς την Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου, στο οποίο γίνεται λόγος για μη έγκριση των δαπανών εκτός έδρας συνολικού ποσού 20.288,16 €, ως μη νόμιμων, αφού ήδη είχαν εκδοθεί τα ως άνω χρηματικά εντάλματα συνολικού ποσού 811,22€.
Βέβαια, από τα αναγνωσθέντα παραστατικά προκύπτει (αποδείξεις εισιτηρίων, ξενοδοχείων κλπ) ότι πράγματι κατά τις ανωτέρω αναφερόμενες ημερομηνίες ο κ. Κόκκινος βρισκόταν εκτός της Σύρου, ενώ και ο δεύτερος εγκαλών – κατηγορούμενος βρισκόταν εκτός Σύρου 9 φορές, αφού είχαν εκδοθεί γι’ αυτόν ισάριθμες αποφάσεις μετακίνησής του και ο ίδιος είχε υποβάλει δικαιολογητικά για αποζημίωση εκτός έδρας.
Με τα ως άνω δελτία κίνησης ο οδηγός του κ. Κόκκινου, βεβαίωνε ψευδώς ως αρμόδιος υπάλληλος ότι κινήθηκαν τα υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ΚΥ 1445, 1434, 8423 υπηρεσιακά αυτοκίνητα με οδηγό τον ίδιο για υπηρεσιακούς λόγους 22 φορές, και διένυσαν συγκεκριμένα χιλιόμετρα, ενώ αυτά δεν κινήθηκαν για υπηρεσιακούς λόγους, αφού δεν υπήρχε διαταγή πορείας που να δικαιολογεί την αναφερόμενη σ’ αυτά μετακίνηση, δεδομένου ότι κατά το χρόνο, που φέρεται να εκδόθηκαν από τον κ. Κόκκινο οι διαταγές πορείας, αυτός, φερόμενος στις διαταγές πορείας, ως επιβάτης του αυτοκινήτου, βρισκόταν εκτός Σύρου και δεν μπορούσε ούτε να τις εκδώσει, αλλά ούτε και να μετακινηθεί με υπηρεσιακό αυτοκίνητο.
Μάλιστα, σε 9 ημερομηνίες και ο ίδιος ο οδηγός βρισκόταν εκτός Σύρου, όπως προαναφέρθηκε, με συνέπεια να μην είναι δυνατό να οδηγεί, όπως βεβαιώνει στα δελτία κίνησης, τα υπηρεσιακά αυτοκίνητα εντός της Σύρου.
Αλλά ακόμη και κατά τις ημερομηνίες, που ο δεύτερος κατηγορούμενος μόνο βρισκόταν στη Σύρο, δεν ήταν δυνατό να διενεργεί κινήσεις έστω και για άλλους υπηρεσιακούς λόγους (δηλαδή εκτός από τη μεταφορά του πρώτου κατηγορουμένου), καθώς δεν υπήρχαν προγενέστερες της κίνησης, διαταγές πορείας γι’ αυτές, καθώς, αυτές συμπληρώθηκαν εκ των υστέρων από τον πρώτο κατηγορούμενο, προκειμένου να δικαιολογηθούν τυπικά οι αναφερόμενες στα δελτία κίνησης διαδρομές των υπηρεσιακών οχημάτων, ώστε να καταστεί δυνατή η έγκριση του κονδυλίου προμήθειας καυσίμων.
Με τις παραπάνω διαταγές πορείας, που συνέταξε και υπέγραψε ο κ. Κόκκινος εγκρινόταν κατά περίπτωση η κίνηση του υπηρεσιακού οχήματος, που προοριζόταν για τις μετακινήσεις του, για χρόνο μεταγενέστερο από τον φερόμενο χρόνο σύνταξής τους, αφού για την κίνηση του οχήματος ήταν προαπαιτούμενη η έγκριση της μετακίνησής του και ο εφοδιασμός του με διαταγή πορείας.
Δηλαδή αντικειμενικά δεν βεβαιώνονταν στις διαταγές αυτές περιστατικά, που μπορούσαν να ελεγχθούν, με βάση τον αναφερόμενο σε κάθε διαταγή πορείας χρόνο σύνταξής τους, αν ήταν αληθή ή ψευδή, καθώς αυτά – ως διαταγές για μελλοντική κίνηση του οχήματος – αναφέρονταν στο μέλλον, δηλαδή σε μελλοντικές, κατά το χρόνο της φερόμενης σύνταξης των εγγράφων, κινήσεις.
Ούτε από τις διαταγές πορείας συνάγονταν βεβαιώσεις άλλων ψευδών γεγονότων, που σε σχέση με τον φερόμενο χρόνο σύνταξής τους αναφέρονται στο παρόν ή στο παρελθόν, αντίθετα με αυτές διαμορφωνόταν το πρώτον μια νέα κατάσταση (εντολή προς κίνηση).
Το κρίσιμο για την επέλευση των έννομων συνεπειών περιστατικό στην έκδοση των διαταγών πορείας – κίνησης του υπηρεσιακού αυτοκινήτου αναφέρεται στο μέλλον σε σχέση με το χρόνο έκδοσής τους, αφού πάντα η διαταγή κίνησης προηγείται της πραγματικής κίνησης του αυτοκινήτου. Συνεπώς, κρίσιμο για την επέλευση των έννομων συνεπειών δεν είναι το γεγονός ότι εγκρίθηκε η κίνηση του αυτοκινήτου, που ήδη πραγματοποιήθηκε, καθώς αυτή, έστω και μεταγενέστερα δόθηκε από τον πρώτο εγκαλούντα – κατηγορούμενο, αλλά το ό,τι δίδεται η εντολή («διαταγή») για την κίνησή του στο μέλλον (είτε την ίδια ημέρα είτε τις επόμενες της διαταγής) και, συνακόλουθα, δεν στοιχειοθετείται η τέλεση του εγκλήματος της ψευδούς βεβαίωσης από τον κ. Κόκκινο με τη σύνταξη και υπογραφή των διαταγών πορείας από αυτόν, αφού δεν πληρούται το στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης της ψευδούς βεβαίωσης «περιστατικού», καθώς οι εν λόγω διαταγές πορείας, για τις οποίες και μόνο ασκήθηκε σε βάρος του ποινική δίωξη και παραπέμφθηκε στο ακροατήριο, αποτελούν «διαταγές» για την κίνηση του οχήματος στο μέλλον και όχι «βεβαίωση περιστατικών» παρόντων ή παρελθόντων, αφού από αυτές δεν μπορεί -αντικειμενικά- να βεβαιωθεί ότι το υπηρεσιακό όχημα κινήθηκε.
Ο κ. Κόκκινος είχε καταδικασθεί σε πρώτο βαθμό για άμεση συνέργεια στην πράξη της ψευδούς βεβαίωσης για την έκδοση και σύνταξη των δελτίων κίνησης, πράξη για την οποία ασκήθηκε ποινική δίωξη και αποδόθηκε με το κατηγορητήριο μόνο στον δεύτερο εγκαλούντα – κατηγορούμενο, χωρίς να έχει ασκηθεί ποινική δίωξη και να έχει αποδοθεί τέτοια πράξη, έστω με κάποια μορφή συμμετοχής, στον πρώτο εκκαλούντα – κατηγορούμενο και η οποία είναι αυτοτελές και ανεξάρτητο έγκλημα και σύγκειται από πραγματικά περιστατικά διαφορετικά από εκείνα της ψευδούς βεβαίωσης με την έκδοση και σύνταξη των διαταγών πορείας.
Η μεταβολή αυτή της κατηγορίας κρίθηκε όμως, ανεπίτρεπτη και κατά συνέπεια επήλθε απόλυτη, ακυρότητα, δεκτού γενομένου και του σχετικού ισχυρισμού του κ. Κόκκινου, που κρίθηκε αθώος για την πράξη για την οποία καταδικάσθηκε σε πρώτο βαθμό.
