Xρηματική αποζημίωση συνολικού ύψους 22.567,94 ευρώ εντέλλεται με απόφαση που εξέδωσε το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου να καταβάλει ο Δήμος Ρόδου σε εκπρόσωπο εταιρείας Security για υπηρεσίες που παρείχε και δεν πληρώθηκε διότι το σχετικό ένταλμα δεν εγκρίθηκε από τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Ο ενάγων δραστηριοποιείται, ως έχων ιδιωτική επιχείρηση στην παροχή υπηρεσιών ασφαλείας με έδρα τη Ρόδο. Με την υπ’ αριθ. 858/2/29174/1-4-2015 απόφαση του δημάρχου Ρόδου, προκηρύχτηκε μειοδοτικός διαγωνισμός, με απευθείας ανάθεση, για την παροχή υπηρεσιών «φύλαξης της Δημοτικής Ενότητας Λινδίων» και συγκεκριμένα του οικισμού Αγίου Στεφάνου και των μηχανημάτων της ελεγχόμενης στάθμευσης της Λίνδου, για χρονικό διάστημα πέντε μηνών, ήτοι από 15.05.2015 έως και 15.10.2015, προκειμένου ο Δήμος να φυλάξει τη Δ.Ε. Λινδίων κατά τους θερινούς μήνες της τουριστικής περιόδου.
Το Τμήμα Προμηθειών ανάρτησε στον πίνακα ανακοινώσεων και στην ιστοσελίδα του Δήμου πρόσκληση δήλωσης ενδιαφέροντος την 01.04.2015.
Ο ενάγων ως ιδιωτική επιχείρηση, ανταποκρίθηκε στην αίτηση ενδιαφέροντος και κατέθεσε στο Τμήμα Προμηθειών έγγραφη προσφορά.
Η επιτροπή διαγωνισμού πρότεινε στον δήμαρχο με το από 07.04.2015 πρακτικό της, την κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτόν, πρόταση που εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμ. 1076/2015 απόφασή του.
Σύμφωνα με τα ανωτέρω, η επιχείρηση του ενάγοντος αναδείχθηκε μειοδότης κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του π.δ. 28/1980, του πδ 60/2007 και του άρθρου 209 του ν. 3463/2006, και με αποκλειστικό κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή για φύλαξη οικισμού Αγίου Στεφάνου παροχή υπηρεσιών φύλαξης (7) επτά ημερών συμπεριλαμβανομένων της Κυριακής και αργιών, με ωράριο 8ωρο ή 12ωρο έναντι συνολικής αμοιβής ύψους 19.825 ευρώ, πλέον του αναλογούντος στο ποσό αυτό Φ.Π.Α.
Ακολούθως, καταρτίστηκε η από 14.05.2015 με αριθμό πρωτ. 2/41437/14.05.2015 σύμβαση για υπηρεσίες φύλαξης στη Δ.Ε. Λινδίων, μεταξύ του Δήμου και του ενάγοντος συνολικού ποσού 22.537,06 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., με συμβατική διάρκεια πέντε μηνών.
Ο ενάγων αφού εκτέλεσε εμπροθέσμως και επιμελώς τις ανατεθείσες ως άνω υπηρεσίες παροχής υπηρεσιών, οι οποίες παρελήφθησαν από την αρμόδια Επιτροπή του Δήμου με το από 03.07.2014 Πρωτόκολλο Παραλαβής, εξέδωσε τμηματικά 5 τιμολόγια, τα οποία αποδέχθηκε το εναγόμενο νομικό πρόσωπο.
Κατόπιν το εναγόμενο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου εξέδωσε το υπ’ αριθμόν 303 χρηματικό ένταλμα πληρωμής του οικονομικού έτους 2015, ποσού 3.092,10 ευρώ, εκδοθέν στο όνομα του ενάγοντος για την εξόφληση του πρώτου τιμολογίου σε εκτέλεση της ανωτέρω σύμβασης παροχής υπηρεσιών, το οποίο υποβλήθηκε προς θεώρηση από το Ελεγκτικό Συνέδριο του Νομού Δωδεκανήσου.
Ωστόσο, ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Δωδεκανήσου, αρνήθηκε με την με αριθμό 58/16.09.2015 πράξη του, να θεωρήσει το ως άνω χρηματικό ένταλμα και ως αιτιολογία της αρνήσεώς του προέβαλε ότι στην οικονομική προσφορά που υπέβαλε ο ενάγων δεν αναγράφονταν το ποσό διοικητικού κόστους και εργολαβικού οφέλους που θα ελάμβανε από την παροχή των υπηρεσιών του, στη σύμβαση που καταρτίστηκε δεν περιλήφθηκαν αναλυτικά στοιχεία σε σχέση με τον αριθμό των εργαζομένων που θα απασχολούσε, τις ημέρες και τις ώρες εργασίας αυτών, τη συλλογική σύμβαση εργασίας στην οποία θα υπάγονταν, τις πάσης φύσεως νόμιμες αποδοχές και το ύψος των ασφαλιστικών εισφορών τους και τέλος διότι το εναγόμενο δεν είχε υποβάλει αίτημα προς την αρμόδια Επιθεώρηση Εργασίας για τη χορήγηση σ’ αυτό πιστοποιητικού, από το οποίο θα προέκυπτε ότι δεν έχει επιβληθεί σε βάρος του ενάγοντος πρόστιμο λόγω παράβασης της σχετικής εργατικής και ασφαλιστικής νομοθεσίας κατά την ενάσκηση των καθηκόντων του.
Ο ενάγων απέστειλε στο εναγόμενο Ν.Π.Δ.Δ ΟΤΑ την από 26.07.2016 εξώδικη όχλησή του, η οποία του επιδόθηκε στις 04.08.2016.
Τέλος, αποδείχθηκε ότι το εναγόμενο, αν και παρέλαβε τις ανωτέρω υπηρεσίες του ενάγοντος ανεπιφύλακτα, δεν κατέβαλε στον ενάγοντα την αμοιβή του μέχρι σήμερα.
Η μη πληρωμή του ενάγοντα από το εναγόμενο οφείλεται στην μη θεώρηση όπως προαναφέρθηκε, του εντάλματος πληρωμής από τον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ωστόσο το ίδιο το εναγόμενο υποχρεούνταν να ζητήσει τα στοιχεία αυτά που προβλέπει ο εν λόγω Νόμος από τον ενάγοντα- εργολάβο.
Επομένως, το δικαστήριο έκρινε ουσιαστικά βάσιμη την ενοχική ευθύνη του εναγόμενου ΟΤΑ και δεδομένης της μη εκπλήρωσης της οφειλής του εξαιτίας αδυναμίας παροχής για λόγο γενικό και σε κάθε περίπτωση αφορώντα τον ίδιο τον ΟΤΑ.
Το ενάγοντα εκπροσώπησε ο δικηγόρος κ. Κώστας Χαλκιάς και τον Δήμο ο δικηγόρος κ. Δ. Σαλαμαστράκης.
