Ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά με αίτηση ακύρωσης της απόφασης του δημάρχου Ρόδου με την οποία ανακλήθηκε ο διορισμός του στη δημοτική αστυνομία προσέφυγε ένας κάτοικος της Ρόδου, που συγκαταλέγεται μεταξύ των 6 κατηγορούμενων που προσλήφθηκαν με τη χρήση ανυπόστατων δικαιολογητικών στην υπηρεσία, που έχει ήδη αδρανοποιηθεί.
Ο δημοτικός αστυνόμος υπέβαλε την 14η Δεκεμβρίου 2004 αίτηση για τη συμμετοχή του στον διαγωνισμό που δημοσιεύθηκε με την υπ’ αριθ. 1/2004 προκήρυξη της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου για την πλήρωση με σειρά προτεραιότητας 41 συνολικά θέσεων «ειδικού ένστολου προσωπικού της Δημοτικής Αστυνομίας του τέως Δήμου Ροδίων» και ειδικότερα στόχευε στην κατάληψη μίας εκ των συνολικά 30 προκηρυσσόμενων θέσεων Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης (ΔΕ 23).
Εν προκειμένω επρόκειτο για έναν δημόσιο διαγωνισμό πρόσληψης προσωπικού που θα διενεργούνταν, αφενός μεν σύμφωνα με τις διατάξεις του π.δ. 23/2007 «Αρμοδιότητες, σύστημα πρόσληψης, προσόντα, καθήκοντα, δικαιώματα, καθήκοντα και υποχρεώσεις του προσωπικού της Δημοτικής Αστυνομίας», αφετέρου δε σύμφωνα με τις διατάξεις του τότε ισχύοντος ν. 2190/1994 «Σύσταση ανεξάρτητης αρχής για την επιλογή προσωπικού και ρύθμιση θεμάτων διοίκησης».
Για τη συμμετοχή του στον εν λόγω διαγωνισμό υπέβαλε, μεταξύ των άλλων δικαιολογητικών, αντίγραφο του πτυχίου που έλαβε από την Τεχνική Επαγγελματική Σχολή Ρόδου για την καταληκτική τρίτη τάξη της φοίτησής του κατά το σχολικό έτος 1998-1999, στο οποίο αναγραφόταν ως γενικός βαθμός απολύσεως 11 και 7/10 και αντίγραφο του πτυχίου που είχε λάβει από την Τεχνική Επαγγελματική Σχολή Ρόδου ένα χρόνο ενωρίτερα, δηλαδή για τη φοίτησή του κατά το σχολικό έτος 1997-1998. Στο αντίγραφο αυτό δεν περιλαμβανόταν ωστόσο ο αληθής βαθμός αποφοίτησής του από τη δεύτερη τάξη της φοίτησής του στο Τεχνικό Επαγγελματικό Λύκειο, που ήταν 11 και 7/10, αλλά ο εσφαλμένος βαθμός των 17 και 6/10.
Μετά την ολοκλήρωση της αξιολόγησης των δικαιολογητικών των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό η επιτροπή του άρθρου 9 του πδ 23/2004, με την υπ’ αριθ. 7/6-4-2005, απόφασή της, συνέταξε τους τελικούς πίνακες κατάταξης των επιτυχόντων, με βάση τους οποίους κατετάγη 10ος με συνολική βαθμολογία 2.460 μόρια, από τα οποία 1.760 μόρια αντιστοιχούσαν στον βαθμό του απολυτηρίου του, 300 μόρια στη γνώση ξένης γλώσσας, 100 μόρια στην άδεια οδήγησης και τέλος 300 μόρια λόγω της μόνιμης κατοικίας του στη Ρόδο.
Ο τελικός πίνακας κατάταξης του διαγωνισμού απεστάλη στη συνέχεια στον Δήμο Ρόδου με το υπ’ αριθ. 2433/25-2-2005 έγγραφο του Τμήματος Τοπικής Αυτοδιοίκησης της Διεύθυνσης Τοπικής Αυτοδιοίκησης & Διοίκησης του Νομού Δωδεκανήσου της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου και με βάση αυτόν ο δήμαρχος Ροδίων με την υπ’ αριθ. 197/2005 απόφασή του, που δημοσιεύθηκε στο υπ’ αριθ. 53/9-3-2005 ΦΕΚ (Τεύχος ΝΠΔΔ) προχώρησε στον διορισμό των επιτυχόντων, μεταξύ των οποίων και του ίδιου και διορίσθηκε σε οργανική θέση του κλάδου ΔΕ 23 και μάλιστα με σειρά κατάταξης 10 σε συνολικά 30 επιτυχόντες.
Κατά του κύρους τόσο της προαναφερόμενης απόφασης της επιτροπής του διαγωνισμού όσο και της απόφασης διορισμού του δημάρχου Ροδίων ασκήθηκε αίτηση ακύρωσης ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς από συμμετέχοντα στον διαγωνισμό, η οποία εντέλει έγινε δεκτή με την υπ’ αριθ. 694/2006 ήδη αμετάκλητη απόφαση του εν λόγω δικαστηρίου.
Με την απόφαση αυτή ακυρώθηκαν τόσο η υπ’ αριθ. 7/6-4-2005 απόφαση της επιτροπής του διαγωνισμού όσο και η υπ’ αριθ. 197/2-3-2005 απόφαση του δημάρχου Ροδίων, κατά το μέρος, που με την απόφαση αυτή «διορίστηκαν οι επιτυχόντες του διαγωνισμού, που διεξήχθη με την υπ’ αριθ. 1/2004 προκήρυξη του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, για την πλήρωση 30 θέσεων ειδικού ένστολου προσωπικού, κατηγορίας ΔΕ, κλάδου ΔΕ 23 της Δημοτικής Αστυνομίας στον τέως Δήμο Ροδίων κατά παράληψη του (ως άνω) αιτούντος».
Έκτοτε και για κανέναν άλλο λόγο δεν έχει επέλθει μέχρι σήμερα καμία απολύτως τροποποίηση ή ανάκληση ή ακύρωση ή άλλου είδους μεταβολή του από 25/2/2005 τελικού πίνακα κατάταξης που κατήρτισε η Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου για τον επίδικο διαγωνισμό, ο οποίος έχει κατά συνέπεια καταστεί οριστικός και απρόσβλητος για κάθε τρίτο, όπως άλλωστε αναγνώρισε και η ήδη αμετάκλητη υπ’ αριθ. 2181/2012 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς, η οποία επιλαμβανόμενη επί της από 21/4/2011 αίτησης ακύρωσης που άσκησε ο καταταχθείς ως 46ος του επίδικου διαγωνισμού, την απέρριψε ως εκπρόθεσμη επειδή από τη δημοσίευση της απόφασης διορισμού στο ΦΕΚ στις 9/3/2005, παρήλθε η νόμιμη προθεσμία άσκησής της.
Η παραπάνω απόφαση έλαβε μάλιστα υπ’ όψη της και τους προταθέντες από τον αιτούντα ισχυρισμούς περί της κίνησης προκαταρκτικής εξέτασης παραγγελία του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρόδου για τη διερεύνηση των αδικημάτων της τέλεσης πλαστογραφίας και της χρήσης πλαστών εγγράφων από τους συμμετέχοντες στον εν λόγω διαγωνισμό, έπειτα από σχετική καταγγελία που έγινε.
Εξαιτίας μάλιστα της κινηθείσας ποινικής δίωξης ο Δήμος Ρόδου παρήγγειλε, με το υπ’ αριθ. πρωτ. ΕΠ 27/24-3-2011 έγγραφο του δημάρχου Ρόδου, τη διενέργεια Ένορκης Διοικητικής Εξέτασης, τα αποτελέσματα της οποίας διαβιβάστηκαν στον δήμαρχο Ρόδου με το υπ’ αριθ. πρωτ. ΕΠ 2/8-2-2012 του ενεργούντος την ΕΔΕ προϊσταμένου της Διεύθυνσης Δημοτικής Αστυνομίας. Όσον αφορά στο άτομό του διαπίστωσε η ΕΔΕ ότι το πτυχίο της Τεχνικής Επαγγελματικής Σχολής Ρόδου που υπέβαλε για την πρόσληψή του δεν ήταν γνήσιο.
Το εν λόγω πόρισμα καταλήγει στο τελικό συμπέρασμα ότι παρά τις όποιες διαπιστώσεις έγιναν δεν είναι δυνατόν να ασκηθεί η οποιαδήποτε πειθαρχική δίωξη σε βάρος όσων υπέβαλαν εσφαλμένα δικαιολογητικά πρόσληψης, διότι ακόμη κι αν ήθελε υποτεθεί ότι στοιχειοθετείται από τις πράξεις αυτές η διάπραξη κάποιου ποινικού αδικήματος, ωστόσο επειδή έχουν τελεστεί πριν από την ημερομηνία πρόσληψης των υπολόγων δεν είναι δυνατόν να στοιχειοθετήσουν πειθαρχικά παραπτώματα με βάση τα άρθρα 110 και 111 του ν. 3584/2007 «Κύρωση του κώδικα κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων».
Σε ό,τι αφορά τους λόγους ακύρωσης της απόλυσής του τονίζει ότι από το χρόνο που διεξήχθη η ΕΔΕ παρήλθε μέχρι την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης χρονικό διάστημα περίπου 2 και ½ ετών και συνεπώς λόγω της παρέλευσης ευλόγου χρονικού διαστήματος από την πρώτη ενασχόλησή της με την κρινόμενη υπόθεση, εξέδωσε παρανόμως την προσβαλλόμενη πράξη.
Υποστηρίζει επιπλέον ότι υπήρξε παράβαση ουσιώδους τύπου της διοικητικής διαδικασίας διότι για τη νομιμότητα της έκδοσης της πράξης ανάκλησης του διορισμού απαιτείται να προηγηθεί απόφαση του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου.
Επισημαίνει παραπέρα ότι υπήρξε και παράβαση ουσιαστικής διάταξης νόμου διότι ο διορισμός δημοτικού υπαλλήλου, που έγινε έπειτα από διαγωνισμό, στον οποίο αυτός συμμετείχε και περιλήφθηκε στους οριστικούς πίνακες επιτυχόντων, δύναται να θεωρηθεί παράνομος ή πλημμελής και συνεπώς θα ήταν δυνατή – υπό την τήρηση και των λοιπών προβλεπόμενων από τον νόμο προϋποθέσεών – η ανάκλησή του, μόνον εφόσον είτε δεν περιλαμβάνονταν στους οριστικούς πίνακες επιτυχόντων, είτε ήταν ακόμη θεωρητικά δυνατή η τροποποίηση των οριστικών αυτών πινάκων με σκοπό την απάλειψή του από αυτούς.
Στην προκειμένη περίπτωση κατά την ημέρα έκδοσης αυτής, τόσο η υπ’ αριθ. 7/6-4-2005 απόφαση της επιτροπής του επίδικου διαγωνισμού, όσο και ο από 25/2/2005 τελικός πίνακας κατάταξης που κατήρτισε η Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου για τον σκοπό αυτό, όπως αυτοί τροποποιήθηκαν από την υπ’ αριθ. 694/2006 ήδη αμετάκλητη απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς, παρέμειναν ανέγγιχτοι και αναλλοίωτοι και συνεπώς εξακολουθεί να περιλαμβάνεται ακόμη και σήμερα σ’ αυτούς.
Την υπόθεση χειρίζεται ο δικηγόρος κ. Κ. Χαλκιάς.
