Ενώ εκκρεμεί προς Εισαγγελική αξιολόγηση η δικογραφία που έχει σχηματιστεί εις βάρος 13 αιρετών του Δήμου Χάλκης, που κατηγορούνται για απιστία με περιουσιακή ζημία άνω των 30.000 ευρώ τελεσθείσα από κοινού, για την υπόθεση της πρώτης μίσθωσης του ξενώνα της Χάλκης, μια νέα δικογραφία άνοιξε μετά την υποβολή νέας μηνυτήριας αναφοράς από εταιρεία της Καρπάθου.
Όπως έγραψε η «δημοκρατική», η δίωξη εις βάρος τους ασκήθηκε μετά το πέρας της προκαταρκτικής εξέτασης που αφορά στις διαδικασίες μίσθωσης και τήρησης της μισθωτικής σύμβασης, που κατήρτησε η δημοτική αρχή με εταιρεία για το δημοτικό ξενώνα και το συνεδριακό κέντρο στο νησί, τον Απρίλιο του 2011.
Αφορμή για τον εισαγγελικό έλεγχο αποτέλεσε καταγγελία, που έγινε στο ΣΔΟΕ τον Ιούνιο του 2015 και διαβιβάστηκε στον Εισαγγελέα Οικονομικού Εγκλήματος.
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο οι αιρετοί αρκέστηκαν για την υπογραφή της μίσθωσης του δημοτικού ξενώνα σε ιδιωτική εταιρεία στην δόση τραπεζικών επιταγών και όχι εγγυητικών επιστολών τράπεζας, οι οποίες είναι ασφαλέστερες μορφές εξασφάλισης των αξιώσεων, διότι εφόσον συντρέξουν οι προϋποθέσεις της κατάπτωσης αυτών, η πληρωμή του ποσού γίνεται άμεσα και χωρίς την ανάγκη προσφυγής σε δικαστικό αγώνα, χωρίς να συντρέχει μάλιστα ο κίνδυνος να καταστούν ακάλυπτες ελλείψει διαθέσιμου υπολοίπου, της εκδότριας τράπεζας μη δυνάμενης να ελέγξει την ύπαρξη έγκυρης κύριας οφειλής ή την επέλευση του ασφαλιστέου κινδύνου.
Εν τέλει, μάλιστα, ο κίνδυνος αυτός πράγματι επήλθε, καθώς το πρώτο ετήσιο μίσθωμα δεν καταβλήθηκε, ενώ οι δύο τραπεζικές επιταγές που είχαν δοθεί αντικαταστάθηκαν όχι με δύο ισόποσες εγγυητικές επιστολές τράπεζας, αλλά με άλλες δύο μεταχρονολογημένες ισόποσες τραπεζικές επιταγές με φερόμενη ημερομηνία έκδοσης την 1η Νοεμβρίου 2011, οι οποίες στην συνέχεια αντικαταστάθηκαν με άλλες δύο μεταχρονολογημένες ισόποσες τραπεζικές επιταγές.
Αποδέχθηκαν δε τις επιταγές κατά παράβαση των όρων της προκήρυξης.
Οι κατηγορούμενοι αρνούνται τις κατηγορίες εμμένοντας ότι οι διαδικασίες που τηρήθηκαν ήσαν νόμιμες.
Ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Ρόδου, προσέφυγε την 28η Αυγούστου 2019 εδρεύουσα στην Κάρπαθο ανώνυμη εταιρεία, γνωστοποιώντας τα εξής:
Περί τα τέλη του έτους 2016 επικοινώνησε μέσω μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου με τον πρώην δήμαρχο Χάλκης, εκφράζοντάς του την επιθυμία της να μισθώσει τον Δημοτικό Ξενώνα Χάλκης.
Ο πρώην δήμαρχος, όπως υποστηρίζει, ευχαρίστησε την εταιρεία για το ενδιαφέρον της και διαβεβαίωσε και τηλεφωνικώς τους εκπροσώπους της ότι θα τους ενημερώσει σχετικά μόλις βγει η σχετική προκήρυξη για την εκμίσθωση του Δημοτικού Ξενώνα Χάλκης.
Μετά από λίγους μήνες και συγκεκριμένα την 21η Φεβρουαρίου 2017, έγινε δημοπρασία ενώπιον της επιτροπής του άρθρου 1 του Π∆ 270/81 για την εκμίσθωση του Δημοτικού Ξενώνα Χάλκης μετά του χώρου των 825 τ.µ. πλησίον αυτού και πλειοδότης αναδείχθηκε ιδιώτης ενεργών ως διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος της ετερόρρυθμης εταιρείας, ο οποίος πρόσφερε για την εκμίσθωση του ακινήτου το ποσό των 45.000 ευρώ.
Ο ανωτέρω, όπως υποστηρίζει η εταιρεία, ετύγχανε μοναδικός συμμετέχων στην εν λόγω δημοπρασία, η οποία έλαβε χώρα τον μήνα Φεβρουάριο, μία περίοδο νεκρή για τα νησιά.
Μόλις οι εκπρόσωποι της εταιρείας της Καρπάθου πληροφορήθηκαν το συμβάν προσπάθησαν να επικοινωνήσουν εκ νέου με τον δήμαρχο Χάλκης και απέστειλαν, όπως διατείνονται, σε αυτόν επανειλημμένως μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ζητώντας να τους χορηγηθούν όλα τα έγγραφα που τυγχάνουν δημοσίευσης για την διαπίστωση του νόμιμου της διενέργειας της εν λόγω δημοπρασίας.
Όλες ωστόσο οι προσπάθειές τους για επικοινωνία μαζί του έπεσαν στο κενό, δεδομένου ότι ουδέποτε έλαβαν απάντηση και ουδέποτε τους απεστάλησαν τα εν λόγω έγγραφα, τα οποία είναι δημόσια έγγραφα και έπρεπε μάλιστα να δημοσιευθούν και στον τύπο.
Υποστηρίζουν ότι η άρνηση του δημάρχου Χάλκης να επικοινωνήσει μαζί τους και να τους χορηγήσει τα εν λόγω έγγραφα, ενισχύθηκε και από το γεγονός ότι γνωρίζουν ότι ο μοναδικός συμμετέχων στην δημοπρασία, τυγχάνει κουμπάρος του δημάρχου Χάλκης και διατηρούν στενές φιλικές σχέσεις.
Οι μηνυτές ισχυρίζονται ότι αν στη δημοπρασία συμμετείχαν κι εκείνοι το τίμημα της μίσθωσης θα είχε αυξηθεί, εξοικονομώντας περισσότερα έσοδα προς όφελος του Δήμου.
Υποστηρίζουν παραπέρα ότι στο συμφωνητικό μίσθωσης δεν αναφέρονται οι υποχρεώσεις του μισθωτή, δηλαδή σε τι κατάσταση οφείλει να παραδώσει το ακίνητο, αν έχει υποχρέωση να προβεί σε ανακαίνιση χώρων του ακινήτου κλπ. ενώ δεν προκύπτει ότι ο μοναδικός συμμετέχων διαθέτει την οικονομική ευρωστία προκειμένου να είναι σε θέση να καλύπτει τα μισθώματα ή ότι προσκόμισε οποιαδήποτε οικονομικά του στοιχεία.
Την υπόθεση χειρίζεται η δικηγόρος κ. Παυλίνα Τριανταφύλλου.
