Ενώπιον του Μονομελούς Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς (Μεταβατική έδρα Ρόδου) προσέφυγε ο Δήμος Ρόδου με έφεση κατά της εταιρείας ειδικού σκοπού «Ηχος και Φως ΑΕ» και της υπ. αριθ. Π631/08-09-2020 οριστικής απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου (Τμήμα 1ο Προεδρική Διαδικασία).
Με την τελευταία απόφαση, όπως έγραψε η «δημοκρατική», έγινε δεκτή η προσφυγή της εταιρείας ειδικού σκοπού κατά του Δήμου Ρόδου μετά την άρνηση χορήγησης ασφαλιστικής- φορολογικής ενημερότητας.
Ο Δήμος Ρόδου θεωρεί ότι προκειμένου το πρωτόδικο Δικαστήριο να επιληφθεί επί της ουσίας και να εκδώσει την απόφαση, απέρριψε την ένσταση αναρμοδιότητάς του, που μεταξύ άλλων υπεβλήθη, προβάλλοντας αρμοδιότητα του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς καθώς η ένδικη διαφορά γεννάται από διοικητική σύμβαση, με επίκληση προηγούμενης κρίσης παραπομπής του ίδιου Δικαστηρίου στο Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς σε δίκη του Δήμου Ρόδου με άλλο διάδικο-προσφεύγοντα.
Λίγες ημέρες μετά την έκδοση της παραπάνω απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου, ακολούθησε η έκδοση της υπ. αρ. Α556/15-09-2020 απόφασης επίσης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου (Τμήμα 2ο Μονομελές), που κρίνοντας δεύτερη προσφυγή της αυτής εταιρείας κατά του Δήμου Ρόδου για την ακύρωση βεβαιωθέντων χρηματικών καταλόγων οικονομικών ανταλλαγμάτων και προσαυξήσεων ετών 2018-2019 επί της αυτής Διοικητικής Σύμβασης, έκανε αντιθέτως δεκτή την ένσταση του Δήμου Ρόδου και παρέπεμψε την προσφυγή και την επ’ αυτής αίτηση αναστολής στο Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς και στο γεγονός ότι η συγκεκριμένη σύμβαση είναι διοικητική με επίκληση και επ’ αυτού πολυάριθμης νομολογίας όχι μόνο του ΣτΕ αλλά και του ΑΕΔ.
Ο Δήμος Ρόδου εμμένει ότι παρά το αίτημα της προσφυγής να αρθεί η δέσμευση χορήγησης αποδεικτικού ενημερότητας, η ένδικη διαφορά δεν είναι φορολογικής φύσης αλλά διαφορά από διοικητική σύμβαση.
Ο Δήμος Ρόδου διατείνεται επιπλέον ότι το δικαστήριο δεν εκτίμησε τους ισχυρισμούς του ότι “υπήρξε αυθαίρετη εμφιλοχώρηση στη σύμβαση, πρόσθετων επωφελών, αποκλειστικά για την εταιρεία όρων και δυσμενών για τον Δήμο, κατόπιν παράνομων «διαπραγματεύσεων» σύμφωνα με τις αποφάσεις 234/2014 και 271/2014 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ρόδου”.
Ισχυρίζεται παραπέρα ότι υπήρξαν τρεις “παράνομες παρατάσεις με ισάριθμες αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου, σύμφωνα με τις οποίες, αντί η ανάδοχος εταιρεία, να περατώσει τις εργασίες μέχρι 31-12-2018, και να αρχίσει η λειτουργία από πέρυσι, έλαβε χαριστικά τρεις συνεχείς παρατάσεις, μέχρι 30-04-2020, επιδιωκόμενης έτσι, της τροποποίησης του χρονοδιαγράμματος της σύμβασης, τελείως παρανόμως, καθόσον πλέον, ό,τι παράταση του χρονοδιαγράμματος εκτέλεσης των εργασιών, δεν προβλέπεται ούτε στο νόμο, ούτε στη διακήρυξη,ούτε επίσης διαβιβάσθηκαν στο Ελεγκτικό Συνέδριο, όπου έπρεπε, συμβασιοποιημένες οι τρεις παρατάσεις, σε σχέδιο τροποποίησης σύμβασης, για τον απαιτούμενο προληπτικό έλεγχο νομιμότητας, επί ποινή άλλως ακυρότητας”.
Ισχυρίζεται ακόμη ότι υπήρξε παράνομη επίσης υπαγωγή, από αναρμόδιο κατώτερο, καθ΄ύλην-κατά κλάδο όργανο, μέρους των ληξιπρόθεσμων οφειλών της σε ρύθμιση.
Ο Δήμος Ρόδου διατείνεται ότι υφίσταται μια σειρά από παρατυπίες στις οποίες αναφέρεται διεξοδικώς στην έφεσή του.
Συνεχίζεται η «αντιδικία» μεταξύ του Δήμου Ρόδου και της εταιρείας ειδικού σκοπού «Ηχος και Φως ΑΕ»
