Nα μην γίνει κατηγορία εις βάρος τριών ημεδαπών για τα αδικήματα της ψευδούς βεβαίωσης από υπαίτιο που είχε σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον αθέμιτο όφελος ή να βλάψει άλλον με συνολικό όφελος ή συνολική βλάβη που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ και της ηθικής αυτουργίας από κοινού στην ανωτέρω πράξη, αποφάσισε με βούλευμα που εξέδωσε το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Ρόδου.
Η δίωξη εις βάρος τους κινήθηκε μετά από μήνυση μιας ημεδαπής τον Ιούνιο του 2016.
Η μηνύτρια υποστήριξε ειδικότερα ότι η μητέρα της, ενεργώντας ως δήθεν πληρεξούσιά της, καταχρώμενη πληρεξούσιο το οποίο χαρακτηρίζει άκυρο διότι είχε συνταχθεί 11 χρόνια πριν την απόκτηση ακινήτου το 2006, μεταβίβασε δυνάμει συμβολαίου δωρεάς εν ζωή ψιλής κυριότητας οριζόντιας ιδιοκτησίας, συμβολαιογράφου, που μετεγράφη νόμιμα, στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών, στον επίσης κατηγορούμενο πατέρα της, την ψιλή κυριότητα διαμερίσματος, πραγματικής εμπορικής αξίας 150.127,18 ευρώ.
Καταμήνυσε δηλαδή τους κατηγορουμένους, ότι συνέπραξαν στην σύνταξη ψευδούς και άκυρης (κατά τους ισχυρισμούς της) συμβολαιογραφικής πράξης μεταβίβασης (δηλαδή τον συμβολαιογράφο ως αυτουργό σε ψευδή βεβαίωση σε βαθμό κακουργήματος και τους δύο λοιπούς συγκατηγορούμενους-γονείς της, ως ηθικούς αυτουργούς σε αυτήν), αν και γνώριζαν ότι η ίδια ως κυρία του ακινήτου (από το 2006) δεν συναινούσε σε αυτήν.
Το δικαστικό συμβούλιο έκρινε ότι οι ισχυρισμοί της περί ακυρότητας της πληρεξουσιότητας και της επακολουθήσασας βάσει αυτής δωρεάς, δεν ευσταθούν.
Ειδικότερα, ακόμη και αν η πληρεξουσιότητα είχε δοθεί πριν την κτήση της ψιλής κυριότητας από την εγκαλούσα, εξακολουθούσε να είναι έγκυρη, καθώς τελούσε υπό την σιωπηρή αναβλητική αίρεση κτήσης της (πλήρους ή ψιλής) κυριότητας εκ μέρους της.
Έτσι, νομίμως ο συμβολαιογράφος Ρόδου, προέβη στην σύνταξη του συμβολαίου, καθώς ήλεγξε, ως όφειλε αφενός την κυριότητα της εγκαλούσης στο ακίνητο, αφετέρου την εγκυρότητα του πληρεξουσίου και άρα εγκύρως προέβη στην σύνταξη του συμβολαίου δωρεάς.
Αυτό άλλωστε δέχθηκε και απόφαση του Εφετείου Αθηνών που απέρριψε τελεσίδικα την αγωγή της εγκαλούσης περί αναγνώρισης ακυρότητας του συμβολαίου δωρεάς.
Εξάλλου, οι κατηγορούμενοι γονείς της εγκαλούσης, εκθέτουν τους λόγους για τους οποίους είχε συνταχθεί το πληρεξούσιο και ακολούθησε η δωρεά.
Ειδικότερα, η πληρεξουσιότητα είχε δοθεί για να διασφαλιστεί η δυνατότητα ανάκλησης της γονικής παροχής χωρίς να χρειάζεται να αποδειχθεί δικαστικά η αχαριστία, και διότι εν συνεχεία η εγκαλούσα επέδειξε πράγματι κατά τους γονείς της αχαριστία έναντι αυτών, καθώς ο πατέρας της και ήδη κατηγορούμενος, της είχε μεταβιβάσει άλλο διαμέρισμα στην Ρόδο, όταν ακόμη αυτό ήταν ημιτελές, για το οποίο της είχε χορηγήσει και δάνειο προς εξασφάλιση του οποίου ενεγράφη προσημείωση υποθήκης.
Πλην όμως η εγκαλούσα το πώλησε παρά την ύπαρξη της προσημείωσης, σε τιμή κατώτερη της αντικειμενικής του αξίας, αποκρύπτοντας στην συμβολαιογραφική πράξη ότι είχε εγγραφεί προσημείωση υποθήκης στο ακίνητο, το οποίο στην σύμβαση εμφανιζόταν ελεύθερο παντός εν γένει εμπραγμάτου βάρους.
Την 8.1.2016 με εξώδικη πρόσκληση-δήλωσή του προς την εγκαλούσα, ο πατέρας της, διαμαρτυρόμενος απαίτησε την εξόφληση της απαίτησής του από το δάνειο.
Η εγκαλούσα δεν απάντησε ποτέ στην ανωτέρω εξώδικη διαμαρτυρία, παρά μήνες μετά, κατέθεσε αίτηση ανάκλησης της απόφασης προσημείωσης στην οποία επικαλέσθηκε δήθεν άγνοια για την εγγραφή προσημείωσης στο ακίνητο.
Την υπόθεση χειρίστηκε ο δικηγόρος κ. Κώστας Σαρής.
