Στο κενό έπεσε χθες η προσπάθεια των ενιστάμενων της παράταξης «Ροδίων Οραμα» για την αναβολή της εκδίκασης της ενστάσεώς τους, με την οποία ζητείται η ακύρωση του συνδυασμού «Ροδιακή Δημιουργία» και η επανάληψη των εκλογών ενώ στη διαδικασία που ακολούθησε, η μια ψυχρολουσία διαδεχόταν την άλλη…
Στη δίκη έδωσαν το παρών οι ενιστάμενοι από την παράταξη «Ροδίων Οραμα» κ.κ. Στ. Στάγκας, Μαριάνα Κολώνα, Αναστασία Τσούλου Δημητριάδη και Χρήστος Ψαρούλης. Παρών ήταν και ο επικεφαλής της παρατάξεως κ. Στράτος Καρίκης που μαζί με τον συνάδελφό του δικηγόρο κ. Γιάννη Καραμιχάλη παρέστησαν εκπροσωπώντας τους ενιστάμενους στη διαδικασία. Εντύπωση προκάλεσε το γεγονός ότι δεν παρέστη η κ. Ρένα Μαντικού, που υπέγραψε το δικόγραφο, αν και αρμοδίως δηλώθηκε ότι ήταν ασθενής.
Η παράταξη «Ροδιακή Δημιουργία» εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο κ. Γιάννη Κουμπιάδη. Παρόντες στην διαδικασία ήταν οι κ.κ. Χατζής Χατζηευθυμίου, Κώστας Ταρασλιάς, Μανώλης Καμπουρόπουλος και Μυρτώ Κυριακίδου.
Εντύπωση προκάλεσε το γεγονός ότι στην ίδια δίκη παρέστη, στηρίζοντας μάλιστα τις θέσεις της παράταξης Χατζηευθυμίου και τη νομιμότητα των διαδικασιών που ακολουθήθηκαν, ο νεοεκλεγείς δήμαρχος Ρόδου κ. Φώτης Χατζηδιάκος, με τον δικηγόρο και δημοτικό σύμβουλο κ. Δήμο Μουτάφη.
Απείχαν από τη διαδικασία, αν και κατέστησαν διάδικοι με την ένσταση των υποψηφίων της παράταξης «Ροδίων Οραμα», οι κ.κ. Γιώργος Υψηλάντης και Τάκης Πότσος.
Η διαδικασία ξεκίνησε με την υποβολή ευθύς εξαρχής αιτήματος αναβολής από τους ενιστάμενους της παράταξης Καρίκη.
Το αίτημα δεν συζητήθηκε αμέσως αφού ο Πρόεδρος του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου αναγκάστηκε να εκφωνήσει και τα 397 ονόματα των υποψηφίων, που περιλαμβάνονται ως διάδικοι στο δικόγραφο της παράταξης Καρίκη.
Μετά το πέρας των εκφωνήσεων ο κ. Καραμιχάλης ζήτησε εκ νέου από το δικαστήριο να αναβάλει την εκδίκαση της υπόθεσης, υποστηρίζοντας ότι δεν έχει ολοκληρώσει τις επιδόσεις της ενστάσεως και ισχυριζόμενος ότι του απομένουν ακόμη 25. Ζήτησε έτσι να αναβληθεί η εκδίκαση της ενστάσεως για 10 μέρες προκειμένου στο διάστημα αυτό να ολοκληρώσει τις επιδόσεις και να μείνουν 7 μέρες που προβλέπει ο νόμος πριν την συζήτηση της ενστάσεως.
Ο ισχυρισμός του αυτός προκάλεσε την αντίδραση τόσο του κ. Χατζηδιάκου όσο και του κ. Κουμπιάδη, με δεδομένο αφενός ότι οι επιδόσεις έπρεπε να είχαν γίνει την προπερασμένη Παρασκευή και αφετέρου διότι το επιχείρημα θεωρείται εκτός νόμου και πρακτικής αφού σε περίπτωση αναβολής θα όφειλε να κοινοποιήσει εκ νέου στο σύνολο των υποψηφίων, που είχε καταστήσει διαδίκους, το πρακτικό της αναβολής.
Αυτό ουσιαστικά θα οδηγούσε τους ενιστάμενους στην καταβολή εις διπλούν των εξόδων των επιδόσεων, που υπολογίζονται περίπου σε 12.000 ευρώ.
Εν πάση περιπτώσει με το αίτημα αναβολής δεν συμφώνησε η παράταξη Χατζηευθυμίου και ο κ. Κουμπιάδης επεσήμανε καταρχήν ότι ο κ. Στέργος Στάγκας δε νομιμοποιείται για την άσκηση της ένστασης, με δεδομένο ότι έχει εκλεγεί και προς τούτο έχουν αποφανθεί πολλάκις τα Διοικητικά Δικαστήρια.
Επιπλέον τονίστηκε ότι παρότι στην πολυσέλιδη ένσταση της παράταξης «Ροδίων Οραμα» αναφέρονται πολλά και διάφορα δεν γίνεται καμία αναφορά για την παθητική νομιμοποίηση των υποψηφίων κατά των οποίων στρέφεται. Δεν γίνεται συγκεκριμένα καμία αναφορά για τους λόγους για τους οποίους αμφισβητείται η εκλογή του καθένα εξ΄αυτών παρά μόνο γενικόλογη αναφορά για το παράτυπο της συμμετοχής της παράταξης «Ροδιακή Δημιουργία» στις εκλογές. Ο κ. Κουμπιάδης τόνισε μάλιστα ότι εξ’ αυτού του λόγου και μόνο η ένσταση είναι απαράδεκτη.
Ο κ. Καραμιχάλης στον αντίποδα υποστήριξε ότι ο κ. Στάγκας άσκησε την ένσταση ως ψηφοφόρος και έχει έννομο συμφέρον, ενώ επέμεινε στο θέμα της αναβολής, λέγοντας ότι υπάρχει υπεύθυνη δήλωση ψηφοφόρου που ήταν αδύνατον να του επιδοθεί η ένσταση αφού το τηλέφωνο που αναγράφεται σ’ αυτήν ανήκει σε άλλον και ο τόπος κατοικίας του είναι αλλού.
Τον λόγο πήρε στη συνέχεια ο κ. Χατζηδιάκος, ο οποίος, σε υψηλούς τόνους κατέστησε σαφές ότι η ένσταση από τη στιγμή που στρέφεται κατά της απόφασης ανακήρυξης δεν θα πρέπει να γίνεται καμία αναφορά στους διαδίκους, τονίζοντας ότι η τακτική των επιδόσεων, που ακολούθησαν οι ενιστάμενοι της παράταξης «Ροδίων Οραμα» είναι εσφαλμένη.
Το δικαστήριο πρέπει να σταθμίσει, όπως επεσήμανε ο κ. Χατζηδιάκος, αν το γεγονός ότι δεν εμφανίστηκε κανείς από τους υποψηφίους, που κατέστησαν διαδίκους οι ενιστάμενοι της παράταξης «Ροδίων Οραμα» μπορεί να επηρεάσει την απόφαση και ζήτησε να μην γίνει δεκτό το αίτημα αναβολής.
Ο κ. Χατζηδιάκος επιφυλάχθηκε μάλιστα στο σημείο αυτό να αναλύσει με την πρόοδο της διαδικασίας γιατί η παράταξη Καρίκη δεν νομιμοποιείται ενεργητικά και παθητικά για την άσκηση της συγκεκριμένης ένστασης, τονίζοντας ότι δεν έχει έννομο συμφέρον.
Τον λόγο πήρε στο σημείο εκείνο ο κ. Στράτος Καρίκης, ο οποίος εξέθεσε ότι εκείνο που περιμένει ο κόσμος είναι η ουσία του πράγματος διότι τα θέματα που εκτίθενται στην ένσταση είναι σοβαρά. Υποστήριξε ότι το έκθεμα του δικαστηρίου αυτό καθεαυτό καλύπτει το σύνολο των επιδόσεων. Αρχισε εν συνεχεία να τοποθετείται επί της ουσίας της ένδικης διαφοράς υποστηρίζοντας ότι όταν διαπίστωσε το τι είχε συμβεί με την δήλωση υποψηφιότητας του συνδυασμού «Ροδιακή Δημιουργία», έκρινε ότι είναι πράγματι σοβαρό το θέμα.
Εκείνη τη στιγμή επενέβη ο κ. Κουμπιάδης, που επιτέθηκε στον κ. Καρίκη σε υψηλούς τόνους διότι δεν περιορίστηκε στη στήριξη του αιτήματός του για αναβολή και μπήκε στην ουσία της υπόθεσης.
Οι τόνοι ανέβηκαν όταν η πλευρά Κουμπιάδη και Χατζηδιάκου επέμειναν ότι η πλευρά Καραμιχάλη προέβη σε νομικές ακροβασίες με τις επιδόσεις, επιδιώκοντας να παραιτηθούν μάλιστα από ορισμένους εκ των διαδίκων διότι δεν τους επέδωσαν εγκαίρως.
Η πρώτη ψυχρολουσία για τους ενιστάμενους της παράταξης Καρίκη ήλθε όταν το δικαστήριο αποφάσισε την απόρριψη του αιτήματος αναβολής, το οποίο θεωρούσαν σίγουρο.
Ο κ. Καραμιχάλης δεν είχε υποβάλει συγκεκριμένα στο δικαστήριο μέχρι τη δικάσιμο, όπως προβλέπει ο νόμος, τα σχετικά έγγραφα της ένστασης, που υπέβαλε, τα αποδεικτικά στοιχεία που συγκέντρωσε και ζήτησε προθεσμία.
Ο Πρόεδρος έδωσε διήμερη προθεσμία, όπως προβλέπει ο νόμος για την υποβολή του σημειώματός του και οι κ.κ. Κουμπιάδης και Χατζηδιάκος κατέστησαν σαφές στο δικαστήριο ότι οτιδήποτε άλλο υποβληθεί θα πρέπει να θεωρηθεί εκπρόθεσμο!.
Τονίστηκε μάλιστα ότι και αναβολή να εδίδετο στην υπόθεση και πάλι εκπρόθεσμα θα έπρεπε να θεωρηθούν τα σχετικά που όφειλε να είχαν καταθέσει στο δικαστήριο οι ενιστάμενοι της παράταξης «Ροδίων Οραμα».
Εν πάση περιπτώσει ο κ. Καραμιχάλης άρχισε στη συνέχεια να αναπτύσσει τους λόγους της ενστάσεως υποστηρίζοντας ότι υφίστανται θέματα με την ποσόστωση, τον ελάχιστο αριθμό υποψηφίων της παράταξης Χατζηευθυμίου, ισχυριζόμενος ότι προστέθηκαν υποψήφιοι με μεθοδεύσεις εκπροθέσμως. Υποστήριξε ότι η σύνθεση σε 12 δημοτικά διαμερίσματα άλλαξε εκπρόθεσμα ενώ ισχυρίστηκε ότι αλλάχθηκε η δήλωση του συνδυασμού με άλλο έγγραφο το οποίο δεν πρωτοκόλλησαν οι δικαστικοί υπάλληλοι και αρνήθηκαν να του το επικυρώσουν ως ανυπόστατο. Υποστήριξε επιπλέον ότι αυτό το ανυπόστατο έγγραφο ελήφθη υπόψη από τον πρόεδρο, που ανακήρυξε τον συνδυασμό ο οποίος, όπως είπε, «ξεγελάστηκε».
Ο κ. Καραμιχάλης είπε εξάλλου στο δικαστήριο ότι οι προσθήκες που έγιναν στον συνδυασμό «Ροδιακή Δημιουργία» αλλοίωσαν το εκλογικό αποτέλεσμα. Ισχυρίστηκε ότι αν δεν μετείχε στις εκλογές ο συνδυασμός Χατζηευθυμίου το αποτέλεσμα των εκλογών θα ήταν διαφορετικό και ότι εξαιτίας της ιδεολογικής και πολιτικής συνάφειας του συνδυασμού αυτού με τον συνδυασμό «Ροδίων Οραμα» του κ. Καρίκη οι ψηφοφόροι θα τον είχαν επιλέξει και θα ήταν σήμερα ο νικηφόρος συνδυασμός!
Υποστήριξε μάλιστα ότι στον δεύτερο γύρο της εκλογικής αναμέτρησης ο συνδυασμός Καρίκη θα ξεκινούσε από άλλη βάση και θα είχε ένα πολύ μεγαλύτερο ποσοστό που θα τον έκανε δήμαρχο αφού θα είχε αναμετρηθεί με την παράταξη Χατζηδιάκου επί ίσοις όροις.
Ο κ. Καρίκης, που πήρε το λόγο, υποστήριξε ότι η παράταξή του τήρησε κατά γράμμα τις προβλέψεις του νόμου και αναγκάστηκε να μείνει χωρίς υποψηφίους σε Αρχάγγελο και Λίνδο για να έχει τον προβλεπόμενο αριθμό υποψηφίων σε συνάρτηση με τον αριθμό των εδρών. Ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρξε ίση μεταχείριση των συνδυασμών και δεν αναμετρήθηκαν επί ίσοις όροις. Υποστήριξε μάλιστα ότι ο πρόεδρος που εξέδωσε την απόφαση ανακήρυξης είχε ζητήσει τις δηλώσεις των συνδυασμών σε memory stick λέγοντας ότι ο συνδυασμός που έδωσε σε ηλεκτρονική μορφή η παράταξη Χατζηευθυμίου ήταν άλλος από εκείνον που είχε στη δήλωσή της.
Η δήλωση του συνδυασμού που περιλαμβάνεται στο φάκελο του και είναι σωστή, όπως είπε ο κ. Καρίκης, είναι ανυπόγραφη, αθεώρητη και μπήκε στο φάκελο μετά το πέρας της προθεσμίας. Είπε ότι προστέθηκαν συγκεκριμένα 26 άτομα και ότι οι παρεμβάσεις αυτές επηρέασαν το αποτέλεσμα.
Σε ό,τι αφορά την ένσταση Χατζηευθυμίου κατά του συνδυασμού Καρίκη, ο κ. Καραμιχάλης υποστήριξε ότι δεν έχουν έρισμα στο νόμο όλοι οι ισχυρισμοί Χατζηευθυμίου.
Τον λόγο πήρε στη συνέχεια ο κ. Χατζηδιάκος, σφόδρα ενοχλημένος τονίζοντας ότι πρόκειται για παγκόσμια πρωτοτυπία, να μην στρέφεται κανείς κατά του πρώτου σε ψήφους συνδυασμού και να υπάρχουν ενστάσεις μεταξύ του δεύτερου και τρίτου, που εξ΄ αντανακλάσεως, επηρεάζουν και τον ίδιο.
Τόνισε ότι η παράταξή του ήταν παρούσα στην κατάρτιση των συνδυασμών και επεσήμανε ότι δεν υπήρξαν μεθοδεύσεις, όπως καταγγέλλει η παράταξη Καρίκη.
Τόνισε ότι ο κ. Στάγκας δεν νομιμοποιείται στην άσκηση της ένστασης γιατί η ιδιότητά του ως εκλεγμένου προηγείται αυτής του ψηφοφόρου.
Κατέστησε επίσης σαφές ότι οι εκλογές στο Δήμο Ρόδου κερδήθηκαν στον δεύτερο γύρο και δε νομιμοποιείται για την άσκηση της ένστασης η παράταξη Καρίκη που αναμετρήθηκε και έχασε. Ο κ. Χατζηδιάκος, αναπτύσσοντας τη θέση του αυτή, εξήγησε ότι οι ισχυρισμοί Καραμιχάλη είναι στη σφαίρα της πολιτικής και της θεωρίας. Τα μέλη της παράταξης Καρίκη μετείχαν στις εκλογές του δεύτερου γύρου και οι ψηφοφόροι τους κατέταξαν εκεί που τους αξίζει.
Σε ό,τι αφορά την κατάρτιση των συνδυασμών ο κ. Χατζηδιάκος τόνισε ότι συγχέεται η αναπλήρωση, προσθέτοντας ότι ο συνδυασμός Καρίκη σώθηκε στην κυριολεξία από πρόβλημα ποσόστωσης, που είχε εξαιτίας τροπολογίας που ήλθε την 14η Απριλίου. Επεσήμανε ότι σε κάθε περίπτωση το πνεύμα του νομοθέτη είναι διαφορετικό και έκανε ειδική μνεία στην εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών της 2ας Μαΐου που είχε δημοσιοποιήσει η «δημοκρατική», που προέβλεπε διευκολύνσεις για τη συμμετοχή υποψηφίων στις εκλογές.
Για τον συνδυασμό Χατζηευθυμίου, ο κ. Χατζηδιάκος τόνισε ότι ήταν πλήρης και ότι είχαν υποβληθεί όλες οι δηλώσεις, τα παράβολα και τα λοιπά στοιχεία του συνόλου των υποψηφίων την 17η Απριλίου 2014. Τόνισε ότι δεν αποδεικνύεται από πουθενά ότι η διορθωτική δήλωση υποβλήθηκε εκπροθέσμως, ενώ τόνισε ότι όλοι οι συνδυασμοί είχαν παρουσιαστεί ως έχουν και στα ηλεκτρονικά μέσα.
Ο κ. Χατζηδιάκος τόνισε μάλιστα ότι την Δευτέρα μετά την υποβολή του συνδυασμού Χατζηευθυμίου, υποβλήθηκε παραίτηση μιας υποψήφιας το όνομα της οποίας δεν περιλαμβανόταν στην πρώτη δήλωση του συνδυασμού.
Απέδειξε έτσι ότι θα ήταν αδύνατον να έχουν βάση οι ισχυρισμοί των ενιστάμεων της παράταξης Καρίκη και να είχε προστεθεί σε άλλο χρόνο η συγκεκριμένη υποψήφια που παραιτήθηκε την επομένη της δήλωσης του συνδυασμού!!
Ο κ. Χατζηδιάκος προκάλεσε αίσθηση στο ακροατήριο όταν χαρακτήρισε εμμέσως πλην σαφώς, συκοφαντικούς τους ισχυρισμούς, που αναπτύσσουν οι ενιστάμενοι της παράταξης Καρίκη, τονίζοντας ότι έχουν όλοι υποχρέωση να σέβονται τους θεσμούς και ότι στην ένσταση υπάρχουν εκφράσεις που παραπέμπουν σε αξιόποινες πράξεις. Ο κ. Χατζηδιάκος ζήτησε μάλιστα από το δικαστήριο, να παραπέμψει για το λόγο αυτό την υπόθεση στον Εισαγγελέα.
Ο κ. Καραμιχάλης άρπαξε το γάντι και απάντησε ότι οι ενιστάμενοι δεν έχουν αντίρρηση γι’ αυτό!
Ο κ. Κουμπιάδης τοποθετήθηκε επί του ίδιου θέματος χαρακτηρίζοντας υβριστικούς τους ίδιους ισχυρισμούς και τόνισε ότι ακόμη κι αν η παράταξη Καρίκη ελάμβανε όλες τις ψήφους της παράταξης Χατζηευθυμίου στον πρώτο γύρο πάλι δεν θα κέρδιζε τις εκλογές και σε συνδυασμό με το αποτέλεσμα στο δεύτερο γύρο, δε νομιμοποιείται πλέον για την άσκηση της ενστάσεως.
Ο κ. Κουμπιάδης τόνισε εξάλλου ότι είναι πρωτοφανές να ομολογείται από την παράταξη Καρίκη ότι η δήλωσή του δεν ήταν νόμιμη σε Αρχάγγελο και Ιαλυσό και χαρακτήρισε έωλους τους ισχυρισμούς της για τον συνδυασμό Χατζηευθυμίου.
Τόνισε επιπλέον ότι από τη στιγμή που στην ένσταση δεν αμφισβητείται η εκλογή συγκεκριμένων προσώπων αυτή είναι απαράδεκτη, αποδεχόμενος μάλιστα ότι αυτό ισχύει και για την ένσταση Χατζηευθυμίου.
