Χρηματική αποζημίωση συνολικού ύψους 15.500 ευρώ επεδίκασε το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου σε έναν κάτοικο της Ρόδου, που φέρεται να εξαπατήθηκε στην καταβολή χρημάτων για την ανέγερση προκάτ κατοικίας στο νησί από άτομο που είχε διακόψει τη λειτουργία της κατασκευαστικής του επιχείρησης.
Το ιστορικό της υπόθεσης σύμφωνα με την απόφαση έχει ως εξής:
Ο ενάγων είναι ιδιοκτήτης ενός οικοπέδου που βρίσκεται στην Ιξιά. Τον Φεβρουάριο του έτους 2009 αποφάσισε την ανοικοδόμηση οικίας στο ακίνητο και για τον σκοπό αυτό ήλθε σε επαφή με τον εναγόμενο, ο οποίος του συστήθηκε ως επιχειρηματίας που δραστηριοποιείται στον κλάδο των κατασκευών.
Οι διάδικοι συμφώνησαν την ανέγερση στο οικόπεδο του ενάγοντος προκατασκευασμένης (προκατ) οικίας και για το σκοπό αυτό ο ενάγων του κατέβαλε στις 02/02/2009 το ποσό των 10.000 ευρώ και στις 04/02/2009 το ποσό των 5.000 ευρώ.
Ο εναγόμενος, κατά την κρίση του Δικαστηρίου παρέστησε ψευδώς αφ’ ενός ότι εκπροσωπούσε την επιχείρηση της συζύγου του, αφ’ ετέρου ότι ήταν σε θέση να φέρει εις πέρας το έργο που ανέλαβε να εκτελέσει.
Ειδικότερα με σύμβαση ο εναγόμενος ανέλαβε να κατασκευάσει στο ανωτέρω οικόπεδο του ενάγοντος μια προκατασκευασμένη κατοικία, ενώ συγχρόνως ανέλαβε και την υποχρέωση να μεριμνήσει με πολιτικό μηχανικό για την έκδοση της απαιτούμενης κατά νόμο για την εγκατάσταση της οικίας οικοδομικής άδειας.
Όμως κατα το χρόνο καταρτίσεως της παραπάνω σύμβασης, ο εναγόμενος δεν είχε τη δυνατότητα να κατασκευάσει και να παραδώσει στον ενάγοντα την οικία και να ανταποκριθεί στις παραπάνω υποχρεώσεις του, αφού στην πραγματικότητα είχε προ ετών διακόψει τη λειτουργία της επιχείρησής του.
Την αδυναμία αυτή να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του όχι μόνο απέκρυψε ο εναγόμενος από τον ενάγοντα, αλλά αντιθέτως παρέστησε σ’ αυτόν εν γνώσει του ψευδώς, ότι είχε μεγάλη οικονομική επιφάνεια και ότι η επιχείρησή του δραστηριοποιείτο στην Αθήνα και τη Ρόδο.
Ο ενάγων ενημέρωσε τον εναγόμενο ότι ήταν προσωρινά αδύνατο να ξεκινήσουν οι εργασίες κατασκευής του έργου διότι υπήρχε πρόβλημα με τη μεταγραφή του συμβολαίου διανομής στο Κτηματολογικό Γραφείο Ρόδου, ζητώντας του την επιστροφή της προκαταβολής, ο δε εναγόμενος δεν επέστρεψε την προκαταβολή που έλαβε.
Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι σκοπός του εναγομένου ήταν εξ’ αρχής η εξαπάτηση του ενάγοντος με την παράσταση σε αυτόν ψευδώς ότι διατηρούσε επιχείρηση κατασκευής κατοικιών, ενώ η πραγματικότητα είναι ότι η επιχείρηση του εναγομένου είχε προ ετών διακόψει τη λειτουργία της.
