Στο Συμβούλιο της Επικρατείας προσέφυγε την Δευτέρα 29 Απριλίου 2024 ο κ. Βάιος Καλοπήτας, όπως έγραψε η «δημοκρατική», προκειμένου να ακυρωθεί η απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου, με την οποία ακυρώθηκε η εκλογή του ως δημοτικός σύμβουλος.
Ο κ. Βάιος Καλοπήτας, παραθέτοντας μια σειρά από επιχειρήματα, ζητά την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. 147/2024 απόφασης που εξέδωσε το 2ο Τμήμα του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου με την οποία έγινε δεκτή η ένσταση που υπέβαλε μια κάτοικος της Ιαλυσού, εκλογέας και υποψήφια στις δημοτικές εκλογές με τον συνδυασμό «Με Δύναμη για τη Ρόδο» του κ. Αντώνη Καμπουράκη, για να αναγνωριστεί, ότι συντρέχει στο πρόσωπο του κ. Τσαμπίκου – Βάιου Καλοπήτα το κώλυμα εκλογιμότητας και το ασυμβίβαστο του άρθρου 10 του ν. 4804/21, να ακυρωθεί η εκλογή του ως δημοτικού συμβούλου Ρόδου με το συνδυασμό «ΕΝΑ – Ενωμένοι Αλλάζουμε – Μαζί για τη Ρόδο» και να μεταρρυθμιστεί η με αριθμό 22/2023 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας).
Δεδομένης της μη ύπαρξης νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας επί του θέματος ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου του νέου νόμου για τα κωλύματα εκλογιμότητας σε σχέση με τον κρίσιμο χρόνο συνδρομής του και συγκεκριμένα επί του ισχυρισμού ότι ισχύει για συμβάσεις που συνήφθησαν με τον δήμο από 1.1.2023 και εντεύθεν, ο κ. Καλοπήτας επικαλείται πως το Διοικητικό Πρωτοδικείο ερμήνευσε και εφάρμοσε λανθασμένα τις διατάξεις της νομοθεσίας.
Διατείνεται ειδικότερα ότι το Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου, προέβη σε διασταλτική ερμηνεία των διατάξεων του νόμου, η οποία ωστόσο απαγορεύεται σε σχέση με τα κωλύματα και γενικά τους περιορισμούς των εκλογικών δικαιωμάτων αφού τα κωλύματα εκλογιμότητας και τα ασυμβίβαστα της εκλογικής νομοθεσίας, όπως ισχύουν, αναφέρονται ρητά και περιοριστικά και αποτελούν μορφή εξαιρετικού δικαίου, εφόσον αποτελούν περιορισμό του δικαιώματος του εκλέγεσθαι.
Λόγω του εξαιρετικού χαρακτήρα που αναγνωρίζεται στα κωλύματα εκλογιμότητας ως περιορισμούς του παθητικού εκλογικού δικαιώματος, αυτά πρέπει να ερμηνεύονται στενά και όχι διασταλτικά, ερμηνεία στην οποία προέβη το Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου, όπως τονίζει ο κ. Καλοπήτας.
Ειδικότερα προβάλλεται πως με την απόφασή του το Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου ερμηνεύει διασταλτικά κωλύματα άλλης περίπτωσης του νόμου για να εφαρμοστούν και στην περίπτωση του κ. Καλοπήτα με αποτέλεσμα η ερμηνεία αυτή να περιορίζει υπέρμετρα και άρα κατά τρόπο αντίθετο προς το Σύνταγμα και μη ανεκτό από την έννομη τάξη το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του εκλέγεσθαι στις δημοτικές εκλογές.
Και τούτο γιατί πρόκειται για μια ανεπίτρεπτη χρονική επέκταση του κωλύματος εκλογιμότητας, από την αρχή του έτους των εκλογών και όχι από την ημέρα ανακήρυξης των υποψηφίων, η οποία συνεπάγεται σοβαρούς περιορισμούς στο δικαίωμα του εκλέγεσθαι, που εγείρουν σοβαρά ζητήματα ως προς τη συνταγματικότητά τους.
Oπως τονίζει μεταξύ άλλων ο κ. Καλοπήτας, τα κωλύματα εκλογιμότητας και τα ασυμβίβαστα του άρθρου 10 του ν. 4804/2021, όπως ισχύουν, αναφέρονται ρητά και περιοριστικά, συνιστούν, δε, μορφή εξαιρετικού δικαίου, εφόσον αποτελούν περιορισμό του παθητικού εκλογικού δικαιώματος (δικαιώματος του εκλέγεσθαι).
Επισημαίνει πως η έλλειψη ειδικής και ρητής πρόβλεψης ως προς τον χρόνο συνδρομής του κωλύματος εκλογιμότητας στη διάταξη του άρθρου 10 παρ. 2 περ. ζ’ του 4804/2021 και σύμφωνα με τα παγίως γεννόμενα δεκτά (για τον προϊσχύσαντα ν. 3852/2010, ΣτΕ 1557/2004 7μ., 1534/2007, 2225/2007, 1071/2020, 611/2020), κρίσιμος χρόνος συνδρομής ή μη του κωλύματος εκλογιμότητας που αφορά πρόσωπα ασκούντα αποφασιστική επιρροή επί νομικών προσώπων συνδεόμενων με τον οικείο Ο.Τ.Α. με σύμβαση οικονομικού αντικειμένου ορισμένης αξίας, είναι η ημερομηνία ανακήρυξης των υποψηφίων για τις δημοτικές εκλογές.
Επομένως, αν κατά την ημερομηνία αυτή τα εν λόγω πρόσωπα, ήτοι γενικοί διευθυντές, διευθύνοντες σύμβουλοι, πρόεδροι και μέλη διοικητικών συμβουλίων, διαχειριστές, μέτοχοι και εταίροι κεφαλαιουχικών εταιρειών, που έχουν συμβληθεί με τον οικείο δήμο, τα νομικά του πρόσωπα ή τα νομικά πρόσωπα στα οποία αυτός συμμετέχει, δεν έχουν την προαναφερθείσα θέση ή ιδιότητα δεν συνδέονται μέσω των άνω νομικών προσώπων με τον οικείο δήμο και δεν κωλύονται να ανακηρυχθούν υποψήφιοι και να εκλεγούν δημοτικοί σύμβουλοι του δήμου αυτού.
Επισημαίνεται ακόμη στην αίτηση του κ. Καλοπήτα ότι από την γραμματική διατύπωση της περίπτωσης ζ’ της παρ. 2 του άρθρου 10 του ν. 4804/2021, σε αντίθεση με την περίπτωση στ’ της παρ. 2 του άρθρου 10 του ν. 4804/2021, ουδόλως προβλέπεται ρητά και συγκεκριμένα ως κατ’ εξαίρεση κρίσιμος χρόνος συνδρομής του κωλύματος εκλογιμότητας η τυχόν ύπαρξη σύμβασης με τον οικείο Δήμο σε ισχύ «μετά από την 1η Ιανουαρίου του έτους διεξαγωγής των εκλογών» ή ο καθορισμός συγκεκριμένου χρονικού σημείου πριν από το οποίο θα έπρεπε τα άνω πρόσωπα να μην έχουν τις προαναφερθείσες θέσεις ή ιδιότητες.
Αντιθέτως, από την καθόλα εναργή και απολύτως σαφή διατύπωση της περίπτωσης ζ’ της παρ. 2 του άρθρου 10 του ν. 4804/2021 και υπό το πρίσμα της στενής ερμηνείας των περιορισμών του πολιτικού δικαιώματος του εκλέγεσθαι, ως κρίσιμος χρόνος συνδρομής ή μη του κωλύματος εκλογιμότητας της περίπτωσης ζ’ της παρ. 2 του άρθρου 10 του ν. 4804/2021 ορίζεται αποκλειστικά και μόνον η ημερομηνία ανακηρύξεως των υποψηφίων για τις δημοτικές εκλογές, όπως εξάλλου ίσχυε παγίως και επί δεκαετίες μέχρι την θέσπιση της επίμαχης διάταξης.
Μέχρι πρότινος και επί δεκαετίες εφαρμοζόταν το άρθρο 14 του Ν. 3852/2010, σε σχέση με το οποίο, όπως έχει κρίνει και το ΣτΕ, όπως επισημαίνει ο κ. Καλοπήτας, με την πάγια νομολογία του «κρίσιμος χρόνος συνδρομής ή μη του κωλύματος εκλογιμότητας που αφορά πρόσωπα συνδεόμενα με τον οικείο Ο.Τ.Α. με σύμβαση οικονομικού αντικειμένου ορισμένης αξίας είναι η ημερομηνία ανακηρύξεως των υποψηφίων για τις δημοτικές εκλογές (….)», χωρίς να έχει τεθεί οποιοδήποτε ζήτημα περί μη επαρκούς προστασίας των συμφερόντων των ΟΤΑ, μη επαρκούς προστασίας του δημοσίου συμφέροντος και μη επαρκούς μέτρου για την αποφυγή τυχόν σύγκρουσης συμφερόντων.
Με την αίτηση αναίρεσης προβάλλεται ακόμη ως λόγος για την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου και η μη λήψη υπόψιν ουσιωδών ισχυρισμών του κ. Καλοπήτα από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο αλλά και η εσφαλμένη εκτίμηση των ισχυρισμών του τόσο επί του παραδεκτού της ασκηθείσας ένστασης όσο και επί της ουσίας αυτής αναφορικά με την συνδρομή κωλύματος εκλογιμότητας και ασυμβίβαστου, ισχυρισμοί που αν λαμβάνονταν υπόψιν από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου θα απορριπτόταν η ένσταση.
Στο Συμβούλιο της Επικρατείας ο κ. Καλοπήτας θα εκπροσωπείται από τον καθηγητή Συνταγματικού Δικαίου της Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης και δικηγόρου στα ανώτατα δικαστήρια κ. Ευάγγελο Βενιζέλο.
Οι λόγοι αναίρεσης που επικαλείται ο Βάιος Καλοπήτας για την απόφαση εκπτώσεώς του
