Χρηματική αποζημίωση συνολικού ύψους 220.000 ευρώ διεκδικεί με αγωγή, που υπέβαλε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, από ανώνυμη ναυπηγική εταιρεία, ενός εργολάβου και ενός εκπροσώπου έτερης ναυπηγικής εταιρείας, γνωστός μηχανολόγος – μηχανικός της Ρόδου, το σκάφος του οποίου διαλύθηκε από… γερανό!
Ο ενάγων τυγχάνει ιδιοκτήτης μηχανοκίνητου σκάφους αναψυχής τύπου Technema με την ονομασία «C’ EST LA VIE», κατασκευασμένου από ενισχυμένο πλαστικό GRP, το οποίο φέρει 2 μηχανές ντίζελ, ιπποδύναμης η καθεμία 1086 HP.
Η πρώτη των εναγομένων διατηρεί επιχείρηση ελλιμενισμού ιδιωτικών σκαφών στον τουριστικό λιμένα Νηρέας της Ρόδου, και αναλαμβάνει κατ’ επάγγελμα και έναντι αμοιβής τον ελλιμενισμό και τη φύλαξη ιδιωτικών σκαφών.
Ο δεύτερος των εναγομένων, τυγχάνει εργολάβος, ο οποίος ανέλαβε κατ’ εντολήν της πρώτης των εναγομένων την επισκευή της δεξαμενής ανέλκυσης σκαφών, η οποία είχε υποστεί ζημιές από καταιγίδα και συγκεκριμένα ανέλαβε την επανατοποθέτηση – επισκευή των πλαϊνών τοιχίων που έχουν κατασκευαστεί από μπλοκ μπετόν, δηλαδή τη μετακίνηση των μπλοκ μπετόν που είχαν πέσει στη δεξαμενή από την καταιγίδα, από τη δεξαμενή στη θέση του. Για την εργασία αυτή απαιτείτο γερανοφόρο όχημα λόγω του όγκου και του βάρους των μπλοκ μπετόν.
Την 3η Μαΐου 2010 ο μηχανολόγος συνήψε με την πρώτη των εναγομένων σύμβαση αμειβόμενης παρακαταθήκης σύμφωνα με την οποία εκείνη ανέλαβε έναντι τιμήματος 300 ευρώ το μήνα πλέον Φ.Π.Α. τη φύλαξη και τη συντήρηση του σκάφους του.
Την Τετάρτη 18 Δεκεμβρίου 2013 και ώρα 13.00 γερανοφόρο όχημα με χειριστή τον δεύτερο των αντιδίκων, κατά τη διάρκεια εκτέλεσης εργασιών στο καρνάγιο Νηρεύς Ρόδου, ανετράπη λόγω πλημμελών χειρισμών από τη δεξιά πλευρά με συνέπεια να πέσει ο βραχίονάς του (μπούμα) στο ιδιωτικό σκάφος αναψυχής του το οποίο ήταν ανελκυσμένο εκεί προκαλώντας σ’ αυτό εκτεταμένες ζημίες οι οποίες είναι αδύνατο να αποκατασταθούν.
Θεωρεί ότι υπαίτιοι του επίδικου συμβάντος είναι οι εναγόμενοι. Η πρώτη φέρεται να μην φρόντισε να υπάρχει υπάλληλος της διαχειρίσεως στο χώρο πραγματοποιήσεως των ως άνω εργασιών, ο οποίος θα μεριμνούσε ώστε ο χώρος γύρω από την εργασία αυτή να είναι ελεύθερος προς αποτροπή οιουδήποτε δυνάμενου να προκύψει από την εργασία αυτή κινδύνου, ούτε και φρόντισε να απομακρυνθεί είτε να καλυφθεί καταλλήλως προηγουμένως το σκάφος του.
Ο δεύτερος φέρεται να προέβη σε πλημμελείς χειρισμούς του γερανοφόρου οχήματος, μη καταβάλλοντας την επιμέλεια και προσοχή την οποία υπό τις ίδιες συνθήκες θα κατέβαλλε ο οιοσδήποτε μέσης ικανότητας και πείρας συνετός οδηγός γερανοφόρου οχήματος. Φέρεται συγκεκριμένα να έθεσε σε λειτουργία το γερανοφόρο όχημα χωρίς προηγουμένως να φροντίσει ο χώρος γύρω από την εργασία αυτή να είναι ελεύθερος.
Οι ζημιές που υπέστη το σκάφος του ήταν οι ακόλουθες: σπάσιμο του κυρίου καταστρώματος στην περιοχή του σαλονιού και πρίμα αυτού, θραύση παραπέτων αριστερά και δεξιά, θραύση πλαϊνών εξαεριστικών μηχανοστασίου, πλήρη καταστροφή σαλονιού, ε) καταστροφή εξωτερικών ορόφων, ζημιά στο ανώτερο κατάστρωμα (sun deck), καταστροφή μεταλλικού πλαισίου τέντας (roll bar).
Υποστηρίζει ότι το σκάφος είναι ασύμφορο να επισκευασθεί, καθόσον το κόστος της επισκευής του υπερβαίνει την εμπορική αξία της κατά τον χρόνο του ατυχήματος.
Την υπόθεση χειρίζονται οι δικηγόροι κ.κ. Μ. Τσέρκης και Έλλη Βελιάδη.
