Ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας προσέφυγαν χθες, με αίτηση αναίρεσης, 6 μέλη της παράταξης «Ροδίων Όραμα» με επικεφαλής τον κ. Στράτο Καρίκη, για την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. 162/2014 απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου, με την οποία απορρίφθηκε η ένστασή τους κατά του κύρους των δημοτικών εκλογών.
Οι ενιστάμενοι κ.κ. Μαριάννα Κολώνα του Ιωάννη, Αναστασία Τσούλλου του Ιωάννη, Μουσταφά Σιεχ του Ιζζέτ, Ειρήνη Μαντικού του Μιχαήλ, Χρήστος Ψαρούλης του Ευσταθίου, και Στέργος Στάγκας του Σάββα, εκπροσωπούμενοι από τον δικηγόρο κ. Ι. Καραμιχάλη, είχαν ζητήσει συγκεκριμένα την ακύρωση του συνδυασμού «Ροδιακή Δημιουργία» με επικεφαλής τον κ. Χατζή Χατζηευθυμίου και την επανάληψη των εκλογών μεταξύ των υπόλοιπων συνδυασμών, που συμμετείχαν στις εκλογές στον Δήμο Ρόδου.
Το Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου απέρριψε τις αιτιάσεις τους και χθες η παράταξη απεφάσισε να προσφύγει στο Ανώτατο Αναθεωρητικό Δικαστήριο.
Στρέφονται συγκεκριμένα κατά του Δήμου Ρόδου, εκπροσωπούμενου από το δήμαρχο κ. Φώτιο Χατζηδιάκο, του Υπουργού Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, εκπροσωπούμενου δια του εν Ρόδω Δικαστικού Γραφείου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, του κ. Φ. Χατζηδιάκου ως επικεφαλής της παράταξης «ΡΟΔΟΣ ΔΥΝΑΜΗ ΠΟΛΙΤΩΝ», του Χατζή Χατζηευθυμίου ως επικεφαλής του συνδυασμού «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ», του κ. Ευστράτιου Καρίκη, με την ιδιότητά του ως επικεφαλής του συνδυασμού «ΡΟΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟΤΙΜΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ – ΙΣΟΡΡΟΠΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ», του Γεωργίου Υψηλάντη ως επικεφαλής του συνδυασμού «ΡΟΔΟΣ ΠΟΡΕΙΑ ΑΝΑΤΡΟΠΗΣ» και του κ. Καλετού Πότσου, ως επικεφαλής του συνδυασμού «ΛΑΪΚΗ ΣΥΣΠΕΙΡΩΣΗ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ».
Στην αίτηση αναίρεσης επαναλαμβάνουν τους λόγους ενστάσεώς τους και συγκεκριμένα ότι η παράταξη Χατζηευθυμίου:
– Δεν τήρησε την προβλεπόμενη από το άρθρο 18 παρ. 3 του ν. 3852/2010 ποσόστωση του 1/3 υπέρ κάθε φύλου και συγκεκριμένα υπέρ γυναικών.
Υποστηρίζουν συγκεκριμένα ότι το σύνολο των γυναικών αθροιζομένων στις τοπικές και δημοτικές κοινότητες είναι κατώτερος του αριθμού 63 δηλαδή κατώτερος του αριθμού των εδρών.
Ισχυρίζονται ακόμη ότι ο συνολικός αριθμός των γυναικών, που εγκύρως περιλαμβάνονται στο συνδυασμό «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» είναι 36, εκ των οποίων οι 29 περιλαμβάνονται στους υποψηφίους για τις δημοτικές κοινότητες και 7 στους υποψηφίους για τις τοπικές κοινότητες.
Διατείνονται παραπέρα ότι ο συνδυασμός «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» κατά την υποβολή της δήλωσης προέβη σε μια σειρά μη επιτρεπτών από το νόμο τεχνασμάτων προκειμένου να μη γίνει αντιληπτή από το Δικαστήριο η παραβίαση του άρθρου 18 παρ. 3 του ν. 3852/2010.
Πιο συγκεκριμένα ισχυρίζονται ότι η δήλωση του συνδυασμού υπεβλήθη στο Πρωτοδικείο Ρόδου την 27-4-2014 και ώρα 23 : 40 δηλαδή μόλις 20 λεπτά πριν τη λήξη της προθεσμίας. Συμπληρωματικές δηλώσεις με τις οποίες να προστίθεντο ονόματα υποψηφίων είχε δικαίωμα να κάνει ο συνδυασμός μέχρι την 27-4-2014 και ώρα 24:00, κάτι το οποίο δεν έκανε. Αντικαταστάσεις παραιτηθέντων υποψηφίων είχε επίσης δικαίωμα να κάνει στην ίδια προθεσμία, όμως ούτε τούτο έπραξε.
Θεωρούν έτσι ότι προέβη σε παράνομες συμπληρώσεις της δήλωσης με νέους υποψήφιους μετά την παρέλευση της 20ήμερης προθεσμίας του άρθρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010 και πριν την τυπική ανακήρυξή του.
Στη δημοτική κοινότητα Ασκληπιού, όπως ισχυρίζονται, προστέθηκε μετά την πάροδο της 20ήμερης προθεσμίας, το όνομα μιας υποψηφίου.
Το ίδιο, όπως καταγγέλλουν, έγινε και στις δημοτικές κοινότητες Ιαλυσού, Κρεμαστής, Μαλώνας, Παραδεισίου και Σορωνής.
Παραβάσεις καταγγέλλουν και στις τοπικές κοινότητες Μονολίθου, Αρχίπολης, Βατίου, Γενναδίου, Κατταβιάς, Μεσαναγρού, Σαλάκου και Ψίνθου.
– Ο δεύτερος λόγος της ένστασής αφορά τη διαπίστωση ότι η δήλωση του συνδυασμού δεν είναι νόμιμη αφού δεν περιλαμβάνεται σε αυτή ο ελάχιστος αριθμός υποψηφίων που προβλέπει το άρθρο 19 παρ. 2 εδ. α’ και β’ του ν. 3852/1990 στις εκλογικές περιφέρειες Ιαλυσού και Καλλιθέας, στην δημοτική κοινότητα Ασκληπειού, στην δημοτική κοινότητα Θεολόγου, στην δημοτική κοινότητα Κοσκινού, στην δημοτική κοινότητα Κρεμαστής και Σορωνής.
Υποστηρίζουν μάλιστα ότι η συγκεκριμένη παράλειψη σαφώς και επηρέασε το εκλογικό αποτέλεσμα. Τούτο την ίδια στιγμή που ο συνδυασμός «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» κατέβασε όσους υποψήφιους συμβούλους διέθετε σε κάθε δήμο, δημοτική και τοπική κοινότητα, αδιαφορώντας για την τήρηση της εκλογικής νομοθεσίας, ο συνδυασμός «ΡΟΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ» προέβη σε μετακινήσεις υποψηφίων συμβούλων και διαγραφές υποψηφίων, μειώνοντας την εκλογική του δύναμη, προκειμένου να τηρήσει τις αυστηρές προϋποθέσεις που προβλέπει ο νόμος.
Ισχυρίζονται έτσι ότι 951 σταυροί προτίμησης ελήφθησαν από υποψηφίους κατά παράβαση της εκλογικής νομοθεσίας.
– Ο τρίτος λόγος της ένστασης αφορά τη διαπίστωση ότι κατά τρόπο αντικείμενο στις διατάξεις του άρθρου 19 του ν. 3852/2010 προστέθηκαν νέα πρόσωπα και αφαιρέθηκαν κάποια άλλα, από τη δήλωση του συνδυασμού «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» με αποτέλεσμα να υπάρχει σαφής αναντιστοιχία της κατατεθείσας δήλωσης κατάρτισης συνδυασμού σε σχέση με τις αποφάσεις με αριθμούς 13ΕΠ/2014 και 14ΕΠ/2014 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, δια των οποίων ανακηρύχθηκαν οι συνδυασμοί.
Υποστηρίζουν μάλιστα ότι τα ελλείποντα πρόσωπα από τη δήλωση του συνδυασμού «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» συμπληρώθηκαν μετά την 27η Απριλίου 2014 δηλαδή μετά την παρέλευση της 20ήμερης αποκλειστικής προθεσμίας του άρθρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010 για την υποβολή της δήλωσης κατάρτισης των συνδυασμών στο αρμόδιο Πρωτοδικείο.
– Ο τέταρτος λόγος της ένστασης αφορά τη διαπίστωση ότι η συμπροσβαλλόμενη με αριθμό 14ΕΠ/2014 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (διαδικασία εκουσίας δικαιοδοσίας) προβαίνει σε μη επιτρεπτές από το νόμο διορθώσεις της προτέρως εκδοθείσας με αριθμό 13ΕΠ/2014 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (διαδικασία εκουσίας δικαιοδοσίας).
Σε ό,τι αφορά τους λόγους αναιρέσεως τους τα μέλη της παράταξης Καρίκη διατείνονται και τα εξής:
– Ότι το Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και πλημμελή εφαρμογή του νόμου και ειδικότερα των διατάξεων των άρθρων 18 παρ. 2 και 19 παρ. 1, 2 και 6 του ν. 3852/2010 ενώ διέλαβε και πλημμελείς αιτιολογίες (άρθρο 56 παρ. 2 του π.δ. 18/1989) δεχόμενη ότι η αφηρημένη παράθεση λίστας ονομάτων στο τέλος της δηλώσεως κατάρτισης συνδυασμού θεραπεύει την ελλιπή δήλωση κατάρτισης συνδυασμού.
Υποστηρίζουν συγκεκριμένα ότι η δήλωση κατάρτισης συνδυασμού, κατατεθείσα από τον προσβαλλόμενο συνδυασμό «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» περιείχε ελλιπείς (υποστελεχωμένες) κατά νόμον συνθέσεις σε αρκετούς δήμους και δημοτικές κοινότητες και ότι πουθενά στο νόμο ή στη νομολογία δεν αναφέρει ότι η δήλωση που παραλείπει την αντιστοίχιση των υποψηφίων σε συγκεκριμένες συνθέσεις των δήμων, δημοτικών και τοπικών κοινοτήτων μπορεί να θεραπευθεί με απλή αφηρημένη και συνολική παράθεση των ονομάτων σε χειρόγραφη λίστα.
Ισχυρίζονται συγκεκριμένα ότι η απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου δέχθηκε ότι μολονότι στην από 27-4-2014 δήλωση κατάρτισης συνδυασμού, οι συνθέσεις των δήμων, δημοτικών κοινοτήτων και τοπικών κοινοτήτων είναι ελλιπείς και μη σύμφωνες με τις άνω διατάξεις, αφού στους περισσότερους δήμους και δημοτικές κοινότητες εμφανίζει λιγότερους υποψηφίους από τους ελάχιστους προβλεπόμενους εκ του νόμου, αρκεί η συνολική παράθεση όλων των ονομάτων στο τέλος της δηλώσεως σε μια κατακόρυφη λίστα χωρίς να απαιτείται η αντιστοίχιση των ονομάτων αυτών σε συγκεκριμένους δήμους, δημοτικές κοινότητες και τοπικές κοινότητες, χωρίς δηλαδή να εξειδικεύεται πουθενά ποιο δήμο, δημοτική ή τοπική κοινότητα τα πρόσωπα αυτά στελεχώνουν.
– Ως δεύτερος λόγος αναιρέσεως προβάλλεται ότι η απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και πλημμελή εφαρμογή του νόμου δέχθηκε ότι υπάρχει η δυνατότητα προσθήκης υποψηφίων μετά την παρέλευση της 20ήμερης προθεσμίας του άρθρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010.
– Ως τρίτος λόγος αναιρέσεως προβάλλεται ότι η απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και κατά πλημμελή εφαρμογή αυτού, δέχθηκε ότι μετά την κατάθεση της εμπρόθεσμης μεν, αλλά ελλιπούς και απαράδεκτης δήλωσης κατάρτισης συνδυασμού από το συνδυασμό «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» επιτρέπεται η συμπλήρωση αυτής με μεταγενέστερο της 20ήμερης προθεσμίας του άρθρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010 έγγραφο αν και το άρθρο 19 παρ. 7 το απαγορεύει ρητώς.
– Ως τέταρτος λόγος προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε ότι το «συμπληρωματικό έγγραφο» που κατετέθη μετά την 20ήμερη προθεσμία του άρθρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010 διόρθωσε την αρχική πλημμελή δήλωση, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 19 παρ. 7 «…Μετά τη λήξη της εικοσαήμερης προθεσμίας, που απαιτείται για την επίδοση ή την παράδοση στο αρμόδιο δικαστήριο, καμιά μεταβολή της δήλωσης δεν επιτρέπεται …».
Οι δε συμπροσβαλλόμενες αποφάσεις με αριθμούς 13ΕΠ/2014 και 14ΕΠ/2014, όχι μόνο αναγνώρισαν ισχύ στο ανυπόστατο συμπληρωματικό – διευκρινιστικό έγγραφο που κατέθεσε ο συνδυασμός, αλλά μετέβαλαν την αρχική δήλωση σύμφωνα με το περιεχόμενο του συμπληρωματικού αυτού εγγράφου και ανακήρυξαν τον προσβαλλόμενο συνδυασμό.
Η δε απόφαση ανακήρυξης με αριθμό 14ΕΠ/2014 είναι ταυτόσημη κατά περιεχόμενο (αναφορικά με τις συνθέσεις δήμων, δημοτικών και τοπικών κοινοτήτων) όχι με την εμπροθέσμως κατατεθείσα δήλωση κατάρτισης του συνδυασμού αλλά με το εκπρόθεσμο – ανυπόστατο έγγραφο που ο συνδυασμός Χατζηευθυμίου ονομάζει «συμπληρωματική δήλωση» και «διευκρινιστικό έγγραφο».
– Ως πέμπτος λόγος αναίρεσης προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε ότι η παράβαση του νόμου που αφορά την ποσόστωση του 1/3 υπέρ εκάστου φύλου (άρθρο 18 παρ. 3 εδ. α’ του ν. 3852/2010) θεραπεύεται, με παράνομες προσθήκες υποψηφίων που δεν είχαν συμπεριληφθεί στις συνθέσεις δήμων, δημοτικών και τοπικών κοινοτήτων στην αρχική (και μοναδική εμπρόθεσμη) δήλωση κατάρτισης του προσβαλλόμενου συνδυασμού.
– Ως έκτος λόγος αναίρεσης προβάλλεται ότι το Διοικητικό Πρωτοδικείο κατά πλημμελή ερμηνεία του νόμου και διαλαμβάνοντας εσφαλμένες αιτιολογίες, έκρινε ότι ο συνδυασμός «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» παρά τις παραβάσεις στις οποίες υπέπεσε, δεν αλλοίωσε το εκλογικό αποτέλεσμα.
– Ως έβδομος λόγος αναίρεσης προβάλλεται ότι το Διοικητικό Πρωτοδικείο δέχθηκε ότι έγιναν προσθήκες υποψηφίων από τον αναιρεσίβλητο συνδυασμό αλλά θεώρησε πως οι 951 σταυροί που έλαβαν οι, μετά την υποβολή της δηλώσεως προστεθέντες (και όχι αντικαταστάτες) υποψήφιοι, δεν προκαλούν αλλοίωση στο εκλογικό αποτέλεσμα.
– Ως όγδοος λόγος αναίρεσης προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνοντας πλημμελείς αιτιολογίες παρέλειψε να απαντήσει στον ισχυρισμό τους ότι αλλοιώθηκε το εκλογικό αποτέλεσμα από το γεγονός ότι αν ελαμβάνοντο υπόψιν οι ελλιπείς συνθέσεις που διαλαμβάνοντο στη δήλωση κατάρτισης συνδυασμού, ο προσβαλλόμενος συνδυασμός θα υποχρεώνετο από το νόμο να μην κατεβάσει υποψηφίους σε μεγάλο αριθμό κομβικών και πληθυσμιακά υπερμεγεθών δήμων και δημοτικών κοινοτήτων, με αποτέλεσμα οι ψηφοφόροι αυτού να προτιμήσουν δια της ψήφου τους άλλους συνδυασμούς.
