Ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου προσέφυγε με αγωγή αποζημίωσης κατά δύο Καρπάθιων και δύο Αθηναίων, μια Καρπαθιά, διεκδικώντας αποζημιώσεις ύψους 500.000 ευρώ από αδικοπραξία.
Η ενάγουσα διατείνεται συγκεκριμένα ότι οι δύο πρώτοι με τη συνδρομή των δύο Αθηναίων κατάστρωσαν και εκτέλεσαν ένα απίστευτο σχέδιο εξαπάτησης της, που αποσκοπούσε στην υφαρπαγή της κινητής και ακίνητης περιουσίας της, εκμεταλλευόμενοι την οικονομική της αδυναμία.
Σύμφωνα με την αγωγή, η ενάγουσα ηλικίας 42 ετών, έγγαμη με τρία τέκνα διατηρούσε μέχρι το 2010 κατάστημα πώλησης γυναικείων ενδυμάτων. Εν συνεχεία εργαζόταν με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου ως καθαρίστρια και έκτοτε μέχρι και σήμερα είναι άνεργη.
Oι δύο πρώτοι αντίδικοι είναι συγχωριανοί της. Με την πρώτη διατηρούσε φιλία και με τον δεύτερο συνεργαζόταν λόγω και της ιδιότητας του ως λογιστή.
Το κατάστημά της δεν πήγαινε καλά, με αποτέλεσμα να γραφεί στον Τειρεσία και να μην μπορεί να δανειοδοτηθεί.
Η πρώτη φέρεται να την κατηύθυνε μέσω του δεύτερου στη λήψη δανείου από γνωστούς τους στην Αθήνα, που μπορούν να χορηγούν δάνεια σε «μαυρισμένους» στον Τειρεσία υπό την προϋπόθεση ότι θα ενέγραφε υποθήκη σε δύο διαμερίσματα που είχε κληρονομήσει από τον πατέρα της.
Ξεκίνησε έτσι τις διαδικασίες για τη λήψη δανείου ύψους 100.000 – 150.000 ευρώ.
Της ζητήθηκε, όπως υποστηρίζει, να χορηγήσει πληρεξούσιο σε έναν δικηγόρο Αθηνών για να πωλήσει, μεταβιβάσει και παραδώσει προς οποιονδήποτε τα δύο διαμερίσματα της με οποιουσδήποτε όρους και συμφωνίες, εισπράττοντας ταυτόχρονα το τίμημα ή πιστώνοντας με αυτό τους αγοραστές του και με οποιαδήποτε ασφάλεια, να υπογράψει προσύμφωνο κ.λπ. και να δώσει στους αγοραστές το δικαίωμα αυτοσύμβασης για την κατάρτιση του οριστικού συμβολαίου, να υπογράψει πράξη εξόφλησης, να χορηγήσει στους αγοραστές ανέκκλητη εντολή και πληρεξουσιότητα να υπογράψουν πράξη εξόφλησης ή εξάλειψης υποθήκης με αυτοσύμβαση.
Επίσης με άλλο πληρεξούσιο φέρεται να έδωσε εντολή, κατόπιν παρότρυνσης του δευτέρου αντιδίκου της, στον τέταρτο αντίδικο, τον οποίο ουδέποτε γνώρισε, να συναινέσει στο όνομα και για λογαριασμό της, ενώπιον παντός αρμοδίου δικαστηρίου, στην εγγραφή προσημείωσης υποθήκης στο ένα διαμέρισμα για δήθεν άτοκο δάνειο που θα της χορηγούσε μέχρι του ποσού των 7.000 ευρώ.
Ακόμη με άλλο πληρεξούσιο έδωσε την εντολή στο ίδιο πρόσωπο να παραστεί και να συναινέσει στο όνομα και για λογαριασμό της ενώπιον παντός αρμοδίου δικαστηρίου στην εγγραφή προσημείωσης υποθήκης επί διαμερίσματός της για δήθεν άτοκο δάνειο που θα της χορηγούσε μέχρι του ποσού των 32.000 ευρώ.
Στις αρχές Ιανουαρίου 2010 η πρώτη αντίδικη φέρεται να την διαβεβαίωσε ότι σύντομα θα ελάμβανε το ποσό του δανείου και συγχρόνως της έδωσε ένα γραμμάτιο να το υπογράψει για την αμοιβή και τα έξοδα αυτών που μεσολάβησαν για το δάνειό και που τα έξοδα που θ’ ανέρχονταν στο ποσό των 6.000 – 7.000 ευρώ.
Συμπλήρωσε, όπως διατείνεται, μόνο τα στοιχεία του εκδότη. Τα λοιπά στοιχεία συμπληρώθηκαν, όπως ισχυρίζεται από τους ίδιους για ποσό 31.000 ευρώ, για τα έξοδα του δανείου που αρχικώς την είχαν διαβεβαιώσει, όπως ισχυρίζεται ότι ανέρχοντο στο ποσό των 7.000 ευρώ.
Το πρωί της 4ης Φεβρουαρίου 2010 ο δεύτερος φέρεται να επικοινώνησε μαζί της και να την ενημέρωσε ότι εγκρίθηκε ποσό δανείου 100.000 ευρώ και ότι αυθημερόν θα ελάμβανε μόνο το ποσό των 30.000 ευρώ και το υπόλοιπο ποσό των 70.000 ευρώ θα το κρατούσαν ως εγγύηση οι συνεργάτες στην Αθήνα μέχρι να λάβει και τα υπόλοιπα χρήματα με προσημείωση του δεύτερου διαμερίσματός της.
Την 5η Φεβρουαρίου 2010 έδωσε σε έναν άγνωστο πρόσωπο έξω από την ΑΤΕ Καρπάθου το ποσό των 75.000 ευρώ.
Περίμενε την εκταμίευση του δεύτερου δανείου και τότε ενημερώθηκε από τον δεύτερο ότι δεν θα το ελάμβανε. Όταν ζήτησε να της επιστραφούν οι 70.000 ευρώ του πρώτου δανείου τότε ενημερώθηκε ότι ήταν η αμοιβή των Αθηναίων!
Ο τέταρτος αντίδικος φέρεται να της απέστειλε στην πορεία ένα πίνακα δόσεων δανείου που είχε ληφθεί επ’ ονόματι του τρίτου αντιδίκου της, Αθηναίου και απαίτησε να καταβάλει τις δόσεις προειδοποιώντας την ότι θα έχανε την ιδιοκτησία των δύο ακινήτων της.
Λίγες μέρες μετά, όπως ισχυρίζεται έλαβε και μια ειδοποίηση της ΑΤΕ για την πληρωμή της συναλλαγματικής.
Αναγκάστηκε τότε να ενημερώσει τους συγγενείς της και ο αδελφός της επικοινώνησε με τον δεύτερο, ο οποίος φέρεται να διέψευσε όλα τα ανωτέρω υποστηρίζοντας ότι η συναλλαγματική ήταν προϊόν δανείου της πρώτης προς εκείνη.
Ακολούθησαν κι άλλες συναντήσεις και διαπληκτισμοί ενώ στην πορεία η πρώτη εξέδωσε διαταγή πληρωμής σε βάρος της για ποσό 32.834,97 ευρώ με τη συναλλαγματική.
Στην πορεία διαπίστωσε ότι τα δύο διαμερίσματά της είχαν μεταβιβαστεί με συμβόλαιο αγοραπωλησίας στον τρίτο αντίδικο της. Το συμβόλαιο υπεγράφη δυνάμει των πληρεξουσίων που είχε χορηγήσει.
Κατά των δύο πρώτων αντίδικων και κατά οποιουδήποτε άλλου ποινικά υπεύθυνου άσκησε έγκλησή ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Ρόδου, για την οποία σχηματίσθηκε ποινική δικογραφία και σχηματίστηκε απευθείας κλήση, με την οποία παραπέμπονται να δικαστούν η μεν πρώτη για πλαστογραφία μετά χρήσεως και απάτη επί δικαστηρίω ιδιαίτερα μεγάλης αξίας εις βάρος της ο δε δεύτερος για ηθική αυτουργία στα παραπάνω αδικήματα. Η πρώτη αντίδικη προέβη στην κατάθεση στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Ρόδου με την οποία ισχυρίστηκε ότι την συκοφαντεί.
Την υπόθεση χειρίζεται η δικηγόρος κ. Μαρία Μητσού.
