Απερρίφθη η έφεση για τη διαθήκη του Γ. Διαμαντίδη

Με την υπ΄αρίθμ. 224/2013 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου απορρίφθηκε η έφεση κατά της υπ ́αριθμ. 168/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου με την οποία είχε κριθεί απαράδεκτη η αγωγή που ασκήθηκε για την ακύρωση της διαθήκης που συνέταξε λίγες ώρες πριν τον θάνατό του, την 18η Iανουαρίου 2007 και ενώ νοσηλευόταν στην εντατική κλινική του Γενικού Nοσοκομείου Pόδου, ο Γεώργιος Διαμαντίδης.
Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο συγκεκριμένα απέρριψε την αγωγή των κκ Ιωάννη Κιουπελή, Ιπποκράτη Κιουπελή, Ευαγγέλου Κιουπελή και Ελένης Κιουπελή συγγενών του Γεωργίου Διαμαντίδη κατά της χήρας κ. Mirgaleeya Zaytyna και κατά του «Δημοσιογραφικού Ιδρύματος Γεωργίου Διαμαντίδη», διότι αυτή ασκήθηκε πριν το πέρας της τετράμηνης προθεσμίας, που τάσσει ο νόμος για την αποποίησή της από τους κληρονόμους.
Με άλλα λόγια το δικαστήριο έκρινε ότι οι ενάγοντες όφειλαν πριν την υποβολή της αγωγής να περιμένουν για να διαπιστώσουν αν η κ. Mirgaleeya Zaytyna ή το «Δημοσιογραφικό Ίδρυμα Γεωργίου Διαμαντίδη» θα προχωρούσαν σε αποποίηση της κληρονομιάς του εκλιπόντος.
Με την έφεσή τους οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι κακώς απερρίφθη η αγωγή τους με τη συγκεκριμένη αιτιολογία διότι οι αντίδικοί τους, είχαν εν τοις πράγμασι αποδεχθεί την κληρονομιά του Γεωργίου Διαμαντίδη με πράξεις που απεδείκνυαν αυτό το γεγονός και συγκεκριμένα με τη συνέχιση της έκδοσης της εφημερίδας “Πρόοδος”, την πληρωμή του προσωπικού της, τη σύνταξη ισολογισμών κλπ.
Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι η υπό κρίση περί κλήρου αγωγή είναι αόριστη, καθόσον δεν εκτίθενται σ’ αυτήν τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την παθητική νομιμοποίηση των εναγομένων, δηλαδή ότι οι τελευταίοι κατέχουν και κατακρατούν τα κληρονομιαία αντικείμενα ως κληρονόμοι, αντιποιούμενοι το κληρονομικό δικαίωμα της ενάγουσας επ’ αυτών, καθώς επίσης δεν εκτίθεται στην αγωγή ότι ο κληρονομούμενος είχε στη νομή ή κατοχή του τα κληρονομιαία πράγματα.
Mε τη διαθήκη αυτή ο Γ. Διαμαντίδης κατέλειπε στο ίδρυμα 260.000 μετοχές (αξίας 3 ευρώ η κάθε μία) που κατείχε στην «Γ. Διαμαντίδης – Γραφικές Tέχνες A.E.» καθώς και τα τυπογραφεία στα οποία τυπώνεται η «Πρόοδος», ολόκληρο το ακίνητο που βρίσκεται στην οδό Mαλλιαράκη 21, ποσό 100.000 ευρώ που αναγράφεται στο συμβόλαιο που είχε συντάξει συμβολαιογράφος και το σύνολο των καταθέσεων που είχε στο όνομά του, στην Eγνατία Tράπεζα και στην Eθνική Tράπεζα καθώς και τις μετοχές του στην Alpha Bank και σε κάθε άλλο Tραπεζικό Iδρυμα.
Στη Pωσίδα σύζυγό του Zaytyna Mingaleeva κατέλειπε ένα ακίνητο στην οδό Eλ. Bενιζέλου 28 και ένα διαμέρισμα στο Δήμο Nέας Σμύρνης Aττικής, που είχε περιέλθει σ’ αυτόν εκ κληρονομίας. Στους εξ αίματος συγγενείς του ουδέν κατέλειπε γιατί, όπως αναφέρεται στη διαθήκη, τους είχε κατ’ επανάληψη βοηθήσει και είναι όλοι τους οικονομικά ανεξάρτητοι.
Θυμίζουμε ότι την αρχειοθέτηση της ποινικής δικογραφίας που σχηματίστηκε μετά από μήνυση του κ Κιουπελή στους εμπλεκόμενους στη διαδικασία σύνταξης της διαθήκης του, αποφάσισε με διάταξη που εξέδωσε η Αντεισαγγελέας Πλημμελειοδικών Ρόδου κ Αιμιλία Σοφία Μέρη.
Ο κ. Κιουπελής ισχυρίστηκε, ότι ο ιδιοκτήτης της εφημερίδας απεβίωσε σε ηλικία 93 ετών, τη 18η Ιανουαρίου 2007, και ώραν 15.00, συνεπεία καρδιακής ασυστολίας, στη Μονάδα Εντατικής Παρακολουθήσεως Εμφραγμάτων (ΜΕΠΕ) του Γενικού Περιφερειακού Νοσοκομείου Ρόδου, όπου είχε εισαχθεί επειγόντως την 14η Ιανουαρίου 2007 και ενοσηλεύετο, σε κρίσιμη κατάσταση μην έχοντας τη δυνατότητα σύνταξης διαθήκης τρεις ώρες πριν το θάνατό του, ενώπιον συμβολαιογράφου και 3 μαρτύρων.
Ο κ. Κιουπέλης υποστήριξε κατά τη διάρκεια σύνταξής της διαθήκης ότι στον ασθενή είχαν χορηγηθεί κατασταλτικά και ναρκωτικά φάρμακα και συγκεκριμένα Μορφίνη και Aloperidin. Αναφέρθηκε εξάλλου και σε γραφολογική γνωμοδότηση που αποφαίνεται ότι η υπογραφή του Γεωργίου Διαμαντίδη στο κείμενο της διαθήκης δεν είναι δική του, πιθανολογώντας παραπέρα, ότι τέθηκε με την υποβοήθηση αγνώστου ατόμου.
Η πλευρά των μηνυομένων με τη σειρά της προσκόμισε στα πλαίσια της ίδιας έρευνας γραφολογική εξέταση πραγματογνώμονα, που όρισε, ο οποίος αποφάνθηκε ότι η υπογραφή Διαμαντίδη στη διαθήκη είναι γνήσια.
Στα πλαίσια της προκαταρκτικής εξέτασης η Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Ρόδου ανέθεσε σε πραγματογνώμονα γραφολόγο τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης. Η έκθεση κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η υπογραφή στη διαθήκη είναι του Διαμαντίδη αλλά δεν αποκλείει να τέθηκε με υποβοήθηση. Αποφαίνεται, σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες, ότι δεν τέθηκε με καθοδήγηση.
Εν πάση περιπτώσει στη διάταξη που εξέδωσε η κ. Εισαγγελέας έκρινε ότι δεν προέκυψε ότι ο Διαμαντίδης δεν είχε πλήρη επίγνωση των όσων υπέγραφε στην επίδικη διαθήκη.
Αντιθέτως, απεδείχθη ότι οι ισχυρισμοί του εγκαλούντος είναι παντελώς ψευδείς αφού από τα όσα οι μάρτυρες – ιατροί κατέθεσαν και οι οποίοι ουδέν προσωπικό όφελος είχαν, ο θανών είχε διαύγεια, δεν ήταν διασωληνωμένος, η δε φαρμακευτική αγωγή που ελάμβανε τον βοηθούσε στις πνευματικές του λειτουργίες και δεν τον κατέστελλε.