Τη διενέργεια ένορκης διοικητικής εξέτασης για τη διαπίστωση τυχόν πειθαρχικών ευθυνών σχετικά με την αλλοίωση εγγράφων σε σελίδα του δημοτολογίου Σύμης, αλλά και την αποκατάστασή τους ζητεί με πόρισμα που εξέδωσε το Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης από τον Δήμαρχο Σύμης κ. Λ. Παπακαλοδούκα μετά την αποκάλυψη σκανδάλου με πρωταγωνίστρια μια αναπληρώτρια καθηγήτρια του Πανεπιστημίου Αθηνών, που διέμενε στο ακριτικό νησί και που φέρεται να “διόρθωσε” την ηλικία της για να παραμείνει στο Πανεπιστήμιο.
Όπως απεκάλυψε η “Καθημερινή”σύμφωνα με την Εκθεση των Επιθεωρητών όταν η καθηγήτρια συνταξιοδοτήθηκε έχοντας συμπληρώσει το 67ο έτος της ηλικίας της, προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας ζητώντας την ακύρωση της πρυτανικής πράξης, υποστηρίζοντας ότι είναι αρκετά χρόνια νεότερη!
Το ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο πράγματι την ακύρωσε. Ο έλεγχος ωστόσο από τους Επιθεωρητές, που ξεκίνησε από επώνυμη καταγγελία, αποκάλυψε ότι είχε προηγηθεί αλλοίωση του πιστοποιητικού γέννησης στα δημοτολόγια της Δωδεκανήσου.
Συγκεκριμένα, ο δήμος το 1956 είχε εκδώσει πιστοποιητικό γέννησης, στο οποίο βεβαιώνεται έτος γέννησης αριθμητικώς και ολογράφως το 1938. Εκτοτε, ακολούθησε η έκδοση δελτίου ταυτότητας, ληξιαρχική πράξη γάμου και πολλών άλλων πιστοποιητικών με την ίδια ημερομηνία γέννησης.
Μάλιστα, το 1999 η καθηγήτρια απολύθηκε από δημόσια υπηρεσία έχοντας συμπληρώσει τριακονταπενταετή υπηρεσία και έχοντας υπερβεί το 60ό έτος της ηλικίας της.
Μετά τη μεταδημότευσή της, ωστόσο, στον Δήμο Αθηναίων, φαίνεται ότι καταχωρίζεται ως έτος γέννησης το 1943, ενώ εκδίδεται νέο “διορθωμένο” δελτίο ταυτότητας.
Η αλλαγή του έτους γέννησης της δημοσίου υπαλλήλου έγινε κάποια στιγμή μεταξύ 1995-1998, όταν ακόμα ήταν δημότης του νησιωτικού δήμου.
Πράγματι, στην επίμαχη σελίδα του δημοτολογίου φαίνεται διόρθωση του έτους γέννησης και διαγραφή των ολογράφως τιθέμενων δύο τελευταίων ψηφίων του έτους γέννησης.
Οι επιθεωρητές ενημέρωσαν τον εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, ενώ κάλεσαν τον δήμαρχο του δήμου της Δωδεκανήσου να διερευνήσει τυχόν πειθαρχικές ευθύνες υπαλλήλων του.
Αξίζει να σημειωθεί ότι αν το πραγματικό έτος γέννησής της ήταν το 1943, θα είχε ηλικία 14 ετών κατά την εισαγωγή της σε πανεπιστημιακή σχολή της Θεσσαλονίκης το 1957.
Εξαιρετικό ενδιαφέρον παρουσιάζουν εξάλλου και τα διαλαμβανόμενα στην απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας που δικαίωσε την καθηγήτρια.
Η καθηγήτρια είχε προσφύγει, όπως προείπαμε, ενώπιον του Ανωτάτου Ακυρωτικού Διοικητικού Δικαστηρίου αιτούμενη την ακύρωση της από 26.8.2005 πράξης του Πρύτανη του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών με την οποία διαπιστώθηκε η αυτοδίκαιη αποχώρηση από την υπηρεσία αναπληρώτριας καθηγήτριας του Τμήματος Φιλoλoγίας της Φιλοσοφικής Σχολής από 31.8.2005 λόγω συμπληρώσεως του 67ου έτους της ηλικίας της.
Οπως αναφέρεται στην απόφαση με την από 9.6.1999 πράξη του Προέδρου της Ακαδημίας Αθηνών διαπιστώθηκε η αυτοδίκαιη απόλυση της καθηγήτριας από την Ακαδημία, στην οποία είχε διορισθεί το έτος 1964, λόγω συμπληρώσεως τριακονταπενταετούς δημόσιας υπηρεσίας και του 60ού έτους της ηλικίας της.
Η καθηγήτρια διορίστηκε, στη συνέχεια, με την από 2.2.2001 απόφαση του Πρύτανη του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών σε θέση επίκουρης καθηγήτριας του Τμήματος Φιλολογίας της Φιλοσοφικής Σχολής με θητεία και γνωστικό αντικείμενο “Λαογραφία” και, ακολούθως, με την από 7.2.2003 απόφαση του ιδίου Πρύτανη διορίστηκε σε κενή μόνιμη θέση αναπληρώτριας καθηγήτριας του ως άνω Τμήματος.
Στις 25.7.2005, υποβλήθηκε προς την Υπουργό Παιδείας επώνυμη καταγγελία (υπ’ αριθμ. πρωτ. 5291/25.7.2005) με σχετικά στοιχεία, από τα οποία προέκυπταν, κατά τον καταγγέλοντα, βάσιμες υποψίες ότι η αιτούσα έκανε διόρθωση της ηλικίας της με σκοπό να παρατείνει την παραμονή της στο Πανεπιστήμιο.
Κατόπιν αυτού, και ύστερα από σχετική αλληλογραφία μεταξύ του Υπουργείου Παιδείας και του Πανεπιστημίου Αθηνών, εκδόθηκε το από 25.8.2005 έγγραφο του ειδικού γραμματέα πανεπιστημιακής εκπαίδευσης του Υπουργείου Παιδείας, με το οποίο ζητήθηκε από τον Πρύτανη του Πανεπιστημίου Αθηνών να εκδώσει διαπιστωτική πράξη αποχώρησης της αιτούσας από την υπηρεσία λόγω συμπληρώσεως του κατά νόμον ορίου ηλικίας.
Η έκδοση της πράξης αυτής ζητήθηκε εν όψει των στοιχείων που συνόδευαν την ως άνω καταγγελία, σύμφωνα με τα οποία η αιτούσα είχε γεννηθεί το έτος 1938, όπως τούτο προέκυπτε από α. ανωμοτί εξέτασή της στις 5.4.1995, ως πολιτικής ενάγουσας, ενώπιον της Πταισματοδίκου του 13ου Τμήματος του Πταισματοδικείου Αθηνών, β. την υπ’ αριθμ. 59384/20.12.1999 βεβαίωση της Ακαδημίας Αθηνών και γ. τα στοιχεία που αναφέρονται σε βιογραφικό σημείωμα της αιτούσας έτους 1996.
Η καθηγήτρια ζήτησε στη συνέχεια την ανάκληση της προσβαλλόμενης διαπιστωτικής πράξης, προβάλλοντας ότι το μόνο στοιχείο που έπρεπε να ληφθεί υπ’ όψιν για τον υπολογισμό της ηλικίας της ήταν το δελτίο αστυνομικής της ταυτότητας, σύμφωνα με το οποίο γεννήθηκε το έτος 1943, αντίγραφο του οποίου υπάρχει στο Πανεπιστήμιο, ο Πρύτανης, όμως, επικαλούμενος και πάλι τα έγγραφα στα οποία είχε στηριχθεί η έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης, ενέμεινε στην εκδοθείσα από αυτόν διαπιστωτική πράξη.
Ενώπιον του ΣτΕ εξετάστηκε το από 3.11.1999 πιστοποιητικό του Δήμου Αθηναίων που υφίστατο στον φάκελο της καθηγήτριας από το οποίο προκύπτει ότι αυτή γεννήθηκε το έτος 1943 καθώς και πιστοποιητικά του Δήμου Σύμης που υφίσταντο στον φάκελο της αιτούσας, από τα οποία προκύπτει ότι αυτή είναι γραμμένη στο Δημοτολόγιο του τελευταίου αυτού Δήμου με ημερομηνία γέννησης το έτος 1943.
