Και νεά ένταση επεκράτησε κατά τη χθεσινή συνεδρίαση της Νομαρχιακής Επιτροπής Οικονομικών, Προγραμματισμού, Τεχνικών Εργων, Πολεοδομίας και Περιβαλλοντικών Μελετών μετά την απόφαση των μελών της μειοψηφίας όχι μόνο να καταψηφίσουν την έγκριση του πρώτου συγκριτικού πίνακα της μελέτης “Αντιπλημμυρικές μελέτες χειμάρρων Μεριδιάτη και Κηπηρίωνα” αλλά και να καταγγείλουν την όλη διαδικασία ως παράτυπη!
Κατά τη συζήτηση του θέματος οι κ.κ. Μιχάλης Μπαριανάκης και Ελευθερία Αθένα Βασιλειάδη ζήτησαν συγκεκριμένα ενημέρωση για την πορεία της έρευνας που έχει παραγγείλει με το αρίθμ. Πρωτ. ΓΕΕΔ/Φ.510/09/6794 έγγραφο του ο Γενικός Επιθεωρητής Δημόσιας Διοίκησης κ. Λέανδρος Ρακιτζής στο Σώμα Επιθεωρητών Δημοσίων Εργων για τον έλεγχο των καταγγελλομένων από ντόπιο μηχανικό για το επίμαχο ζήτημα των αντιπλημμυρικών έργων.
Οι εκπρόσωποι της νομαρχιακής αρχής επεσήμαναν ότι δεν έχουν ακόμη το πόρισμα της εν λόγω έρευνας των επιθεωρητών.
Οπως απεκάλυψε η “δ” το όλο ζήτημα χειρίζεται ο ειδικός επιθεωρητής δημόσιας διοίκησης κ. Γ. Κοροβέσης ενώ ο Πρόεδρος του ΤΕΕ κ. Γιάννης Αλαβάνος σε ομιλία του σε διημερίδα για τα δημόσια έργα, με τίτλο “Ανάγκη αναμόρφωσης θεσμικού πλαισίου τεχνικών δημοσίων έργων-Διαφάνεια”, κατακεραύνωσε τη νομαρχιακή αρχή αφήνοντας σαφή υπονοούμενα για τις διαδικασίες που ακολουθήθηκαν!
Εν πάση περιπτώσει οι σύμβουλοι της μειοψηφίας καταψήφισαν την εγκριση του πρώτου συγκριτικού πίνακα της μελέτης για τους χείμαρρους Μεριδιάτη και Κηπηρίδωνα ενώ κατήγγειλαν επακριβώς με εισήγηση τους τα εξής απίθανα:
«Δικαιώνονται οι θέσεις της παράταξής μας, όπως αναπτύχθηκαν στο από 24-2-2009 Ν.Σ., με τις οποίες αναφέραμε ότι η μη δημιουργία φακέλου έργου, σύμφωνα με το άρθρο 4, παρ. 1 του Ν. 3316/05, έχει ως αποτέλεσμα την ανάγκη εκπόνησης συμπληρωματικών μελετών με εκ νέου καταστρατήγηση νόμων και διαδικασιών, ενώ η ύπαρξη του φακέλου θα τεκμηρίωνε με σαφήνεια το αντικείμενο των απαιτούμενων και αναγκαίων έργων και θα αναφέρονταν αναλυτικά οι εργασίες, χωρίς παρεκκλίσεις, λάθη ή ανεπαρκή στοιχεία.
Σας έχουμε κοινοποιήσει εξάλλου την από 16-2-2009 σχετική απάντηση της Δ/νσης Νομοθετικού-Συντονισμού της Γ.Γ.Δ.Ε. του ΥΠΕΧΩΔΕ.
Θεωρούμε ότι η προϋπόθεση -β- της παρ. 1 άρθ. 29 του Ν. 3316/05 δεν μπορεί να ισχύσει διότι καταρρίπτεται από τα κάτωθι έγγραφα:
1. Στην από 2-6-2009 απαντητική επιστολή της Δ/νσης Τ.Υ. της ΝΑΔ προς τη Γ.Γ.Δ.Ε. του ΥΠΕΧΩΔΕ, αναφέρεται ότι στην προκαταρκτική μελέτη, η οποία ονομάστηκε “φάκελος μελέτης έργου”, υπάρχουν όλα τα τεχνικά και οικονομικά στοιχεία.
2. Στο υπόμνημα που κατέθεσαν οι μελετητές στο από 24-2-2009 Ν.Σ., σε 3 τουλάχιστον σημεία (σελ. 15-18-23) αναφέρουν ότι ήταν γνωστό ήδη από την μελέτη του 1997 της ΜΕΤΕΡ-ΥΠΕΧΩΔΕ, ότι η γέφυρα Κηπηριώνα είχε πρόβλημα, διότι υπήρχε υπερπήδηση κατά 1.30μ., άρα υπήρχε πρόβλημα κατάκλισης των πλημμυρικών υδάτων, απλά δινόταν μία λύση την οποία θεωρούσαν ανεπαρκή.
Η έκπτωση που δόθηκε στην αρχική σύμβαση αντίκειται στις διατάξεις της εγκυκλίου ΔΜΕΟ/α/οικ/1161/15-7-05/ΓΓΔΕ/ΔΜΕΟ/ΥΠΕΧΩΔΕ, όπου η μέγιστη έκπτωση που μπορεί να δοθεί είναι έως 20%.
Σας υπενθυμίζουμε για άλλη μία φορά:
• την από 16-2-2009 απαντητική επιστολή της Δ/νσης Νομοθετικού-Συντονισμού της Γ.Γ.Δ.Ε. του ΥΠΕΧΩΔΕ
• τις βολές κατά της ΝΑΔ από τεχνικούς φορείς του Κράτους (ΤΕΕ) στην από 28-29/4/2009 Διημερίδα για τη διαφάνεια στα δημόσια έργα
• την παραδοχή του Πολιτικού Προϊσταμένου και του αρμοδίου Αντινομάρχη στο από 24-2-2009 Ν.Σ.
• την παραδοχή των αναδόχων μελετητών, στο υπόμνημα που κατέθεσαν στο από 24-2-2009 Ν.Σ. (σελ. 12)
• την παραδοχή της Δ/νσης Τ.Υ. της ΝΑΔ, στην από 2-6-2009 απαντητική επιστολή προς τη Γ.Γ.Δ.Ε. του ΥΠΕΧΩΔΕ
για το μη σύννομο της έκπτωσης που δόθηκε στην αρχική σύμβαση.
Τελικά αφού η προκαταρκτική μελέτη τα πρόβλεπε όλα, πως προέκυψε η ανάγκη συμπληρωματικής μελέτης.
Θεωρούμε ότι έπρεπε να είχαν προβλεφθεί εξαρχής, αφού κρίνονται ως αναγκαία έργα και η μη εκπόνησή τους επιφέρει θέμα επικινδυνότητας, έπρεπε να συνυπολογιστεί η μελέτη τους στην αμοιβή της αρχικής σύμβασης, να μην είχε γίνει η μη σύννομη έκπτωση του 44% από τον μελετητή, αλλά η νόμιμη του 20%, ώστε να μη βρίσκεται η Νομαρχία Δωδεκανήσου εκτεθειμένη πανελλαδικά.
Ζητάμε να τεθεί ερώτημα, προς τη Δ/νση Νομοθετικού-Συντονισμού της Γ.Γ.Δ.Ε. από το Νομικό Σύμβουλο της ΝΑΔ, α) αν η παρ. 2 του άρθρου 29 του Ν. 3316/05 μπορεί να εφαρμοστεί, β) ο συγκριτικός πίνακας μπορεί να συνταχθεί, σε συμβάσεις που προέρχονται από απευθείας ανάθεση και συγκεκριμένα σε συμβάσεις που προκύπτουν κατ’ εφαρμογή της παρ. 2γ του άρθρου 10 του Ν. 3316/05.
Για τους παραπάνω λόγους καταψηφίζουμε διότι θεωρούμε ότι οι διαδικασίες που εφαρμόζονται εξακολουθούν να είναι μη σύννομες, ενώ προκύπτει από έγγαφο που δημοσιεύτηκε σε τοπική εφημερίδα ότι η υπόθεση τελεί υπό διενέργεια ελέγχου από τις αρμόδιες ελεγκτικές αρχές».
Κατά τη διάρκεια της ίδιας συνεδρίασης της Νομαρχιακής Επιτροπής ο κ. Μιχάλης Μπαριανάκης ζήτησε νέες διευκρινήσεις και για την απόφαση δημοπράτησης ως “νέου έργου” των χωματουργικών εργασίών στον επαρχιακό δρόμο Σπόα-Ολυμπος, Νήσου Καρπάθου, προϋπολογισμού 1,1 εκατ. ευρώ μετά την ακύρωση της προηγούμενης “μαϊμού” διαδικασίας που ακολουθήθηκε.
Ο κ. Μπαριανάκης δήλωσε χθες στη “δ” ότι ο προϊστάμενος των τεχνικών υπηρεσιών κ. Μ. Διακομιχάλης ομολόγησε χθες ενώπιον της Νομαρχιακής επιτροπής ότι το έργο χαρακτηρίστηκε ως νέο παρότι χρηματοδοτείται από τον ίδιο κωδικό της εργολαβίας και αποτελεί στην ουσία συνέχεια του έργου το οποίο είναι το ίδιο!
