Προδήλως αβάσιμες κρίθηκαν με την υπ’ αρίθμ. 23/2010 απόφαση του Α2 Ακυρωτικού Τμήματος (σε συμβούλιο) του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς οι αιτήσεις της Δημόσιας Επιχείρησης Ηλεκτρισμού και της ανώνυμης εταιρείας ABB κατά του Υπουργού Περιβάλλοντος Ενέργειας και Κλιματικών Αλλαγών και κατά του Δήμου Ροδίων και της Διεύθυνσης Πολεοδομίας για την πολύκροτη υπόθεση της οικοδομικής άδειας του υποσταθμού που επιδιώκει να κατασκευάσει η ΔΕΗ στην περιοχή του Αγίου Νικολάου.
Το Διοικητικό Δικαστήριο απέρριψε συγκεκριμένα με την ως άνω απόφαση του τις αιτήσεις της ΔΕΗ και της ΑΒΒ για την αναστολή εκτελέσεως της υπ’ αρίθμ. 567/20-10-2009 πράξης του δημοτικού συμβουλίου, της 1064/19-11-2009 απόφασης του Δημάρχου Ροδίων και της 4958/19-11-2009 απόφασης του προϊσταμένου της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου με τις οποίες ακυρώθηκε η οικοδομική άδεια που είχε χορηγηθεί στη ΔΕΗ.
Η απόφαση του διοικητικού δικαστηρίου κοινοποιήθηκε χθες στο Δήμο Ροδίων από την ΔΕΗ, δύο μέρες μετά την απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου να αναβάλει για την 6η Οκτωβρίου 2010 τη δίκη με κατηγορούμενους για παράβαση καθήκοντος κατ’ εξακολούθηση και απλή συνέργεια (αρνητική συνδρομή δια παραλείψεως τελούμενη) σε παράβαση καθήκοντος κατ΄εξακολούθηση τρεις υπάλληλους της Πολεοδομίας του Δήμου Ροδίων και δύο πολιτικούς προϊσταμένους της υπηρεσίας που φέρονται να εμπλέκονται στις διαδικασίες εκδόσεως της ως άνω οικοδομικής αδείας.
Η δίκη όπως ξανάγραψε η “δ” αναβλήθηκε ενόψει εκδίκασης των αιτήσεων ακυρώσεως που είχαν υποβάλει η ΔΕΗ και η ΑΒΒ κατά των ίδιων πράξεων την 25η Ιουνίου 2010.
Με δεδομένο ωστόσο ότι οι αιτήσεις ακύρωσης έχουν ταυτόσημο περιεχόμενο με αυτό των αιτήσεων αναστολής, που έχουν ήδη απορριφθεί με την ως άνω απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, αλλά και επιπροσθέτως από το γεγονός ότι το διοικητικό δικαστήριο κρίνει με την απόφαση του ότι οι αιτήσεις ακύρωσης δεν είναι προδήλως βάσιμες η τύχη τους, εκτός απροόπτου, είναι προδιαγεγραμμένη.
Εν πάση περιπτώσει ο Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς αναφέρει στην απόφαση που εξέδωσε τα εξής:
«Επειδή, οι πρώτη και δεύτερη προσβαλλόμενες πράξεις (597/30.10.2009 και 1064/19.11.2009), ως εκ του περιεχομένου τους στερούνται εκτελεστότητας ως εσωτερικά έγγραφα. Συνεπώς, κατά των πράξεων αυτών δεν χωρεί αίτηση ακυρώσεως και, κατ’ επέκταση, ούτε αίτηση αναστολής. Επομένως, κατά το μέρος αυτό οι αιτήσεις ακυρώσεως είναι προδήλως απαράδεκτες, για το λόγο δε αυτό οι υπό κρίση αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν κατά το ίδιο μέρος.
Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, μετά την έκδοση της προαναφερόμενης 77/29-9-2009 οικοδομικής άδειας η Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου ήλεγξε τη νομιμότητα της άδειας αυτής καθώς και της 4376/28.6.2007 εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων του Νομάρχη Δωδεκανήσου, που είχε ληφθεί για το συγκεκριμένο έργο, και διαπίστωσε, μεταξύ άλλων, ότι α) η χρήση, στην οποία αφορά το έργο, που κατατάσσεται στα έργα κοινής ωφελείας, δεν συνάδει με τις χρήσεις γης που επιτρέπονται από το οικείο Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο (ΥΠΕΧΩΔΕ 2736/197/ΦΕΚ Δ’ 193/11.3.1987) για την ως άνω περιοχή, ήτοι χονδρεμπορίου-αποθηκών, β) δεν εξασφαλίζονται οι απαιτούμενες θέσεις στάθμευσης, γ) δεν έχουν ληφθεί υπόψη οι διατάξεις του άρθρου 28 του ν. 2831/2000 για την εξυπηρέτηση ατόμων με ειδικές ανάγκες (σχετ. τα 2660/17.11.2009 και 2733/18.11.2009 έγγραφα του Τμήματος Περιβάλλοντος, Χωροταξίας της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου). Ενόψει των διαπιστώσεων αυτών, με την 7200/19.11.2009 απόφαση του Νομάρχη Δωδεκανήσου ανακλήθηκε η ως άνω έγκριση περιβαλλοντικών όρων και με την προσβαλλόμενη 4958/2009 απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου Ροδίων ανακλήθηκε η οικοδομική άδεια και διετάχθη η άμεση διακοπή των οικοδομικών εργασιών.
Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 52 του π.δ. 18/1989 (8 Α’), όπως αντικαστάθηκε με το άρθρο 35 του ν. 2721/1999 (Α’ 112), η αναστολή εκτελέσεως διοικητικής πράξης, που έχει προσβληθεί με αίτηση ακυρώσεως, είναι επιτρεπτή, εφόσον συντρέχουν και οι λοιπές νόμιμες προϋποθέσεις, μόνο για τη διατήρηση της υφισταμένης πραγματικής κατάστασης και όχι για τη δημιουργία νέας. Επομένως, ανεξαρτήτως της βλάβης που προβάλλουν οι αιτούσες ότι θα επέλθει σ’ αυτές από την εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, συνισταμένης, ειδικότερα, σε κίνδυνο για την ομαλή τροφοδοσία της νήσου Ρόδου, ιδιαίτερα κατά τους θερινούς μήνες, ακολούθως, για μεν την αιτούσα ΔΕΗ Α.Ε. σε υποχρέωση καταβολής ποινικών ρητρών καθώς και μισθώματος για τη μίσθωση αποθηκών για τη φύλαξη εξοπλισμού, σε κόστος 92.000 ευρώ ετησίως για την επέκταση εγγυήσεων, εγγυητικών επιστολών και την ασφάλιση του έργου, σε φθορά του εξοπλισμού του έχει αποθηκευτεί σε εξωτερικό χώρο, για δε την αιτούσα ΑΒΒ Α.Ε. σε στέρηση των προγραμματισμένων εσόδων και απώλεια άλλων επιχειρηματικών ευκαιριών, και αδιαφόρως του αν η προβαλλόμενη βλάβη προβάλλεται εκ συμφέροντος τρίτων (κίνδυνος ομαλής τροφοδοσίας) ή είναι χρηματική, δεν είναι, πάντως, επιτρεπτή, κατ’ αρχήν, η χορήγηση της ζητουμένης αναστολής, διότι θα καθιστούσε δυνατή τη συνέχιση των οικοδομικών εργασιών και τη δημιουργία νέας πραγματικής καταστάσεως (Ε.Α. ΣτΕ 302/2000, 451/2000, 84/2001). Εξάλλου, το Συμβούλιο εκτιμά ότι οι σχετικές αιτήσεις ακυρώσεως δεν είναι προδήλως βάσιμες. Συνεπώς, οι ως άνω λόγοι των κρινομένων αιτήσεων πρέπει να απορριφθούν».
https://www.dimokratiki.gr/arxeio/paranomes-i-paremvasis-sti-dei-agiou-nikolaou/
