Περίεργη παραπομπή για πράξεις που έχουν κριθεί!

Στο εδώλιο του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου κατηγορούμενοι, για παράβαση καθήκοντος, θα καθίσουν την 19η Σεπτεμβρίου 2009 οι κκ Βασίλειος Σοφός του Φιλίππου, Αλέξης Αλεξιάδης του Νικολάου, Αναστασία Πετροπούλου του Νικολάου, Μιχαήλ Κινδυλίδης του Γρηγορίου και Ελένη Αλεξανδρή του Θεόφιλου, μέλη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Δωδεκανήσου.
Όπως έχει γράψει η “δ” η υπόθεση αφορά μια απρόβλεπτη εξέλιξη στην ποινική έρευνα γύρω από την λειτουργία του ΚΤΕΟ της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Δωδεκανήσου που ακολουθεί την αμετάκλητη και πανηγυρική απαλλαγή του πρώην προϊσταμένου της υπηρεσίας κ Ι. Κασαπίδη απ’ όλες τις κατηγορίες που του αποδόθηκαν για την χορήγηση άδειας ίδρυσης πρατηρίου υγρών καυσίμων στον κ I. Mπίλλη.
Τα μέλη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου παραπέμφθηκαν σε δίκη διότι απήλλαξαν τον κ Κασαπίδη από… όμοιες πειθαρχικές ευθύνες!!! Τόσο καλά!!
Το αδίκημα για το οποίο κατηγορούνται συνίσταται συγκεκριμένα στο ότι την 19η Ιουνίου 2007 ως μέλη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου «αν και γνώριζαν ότι όφειλαν να διαβιβάσουν στο Δευτεροβάθμιο Πειθαρχικό Συμβούλιο μαζί με το σχετικό φάκελο την από 4 Μαϊου 2007 ένσταση του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης κατά του από 3 Απριλίου 2007 πρακτικού του πειθαρχικού συμβουλίου στο οποίο ήταν οι ίδιοι μέλη, προκειμένου να εκδικαστεί η υπόθεση σε δεύτερο βαθμό, δεν το έπραξαν, κράτησαν την υπόθεση και την επανεξέτασαν οι ίδιοι τον Ιούνιο του 2007»!
Αφορμή για την παραπομπή των ως άνω μελών του Υπηρεσιακού Συμβουλίου αποτέλεσε η από 18 Ιουλίου 2007 αναφορά του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης κ Λ. Ρακιτζή ο οποίος θεωρεί λανθασμένη την απόφαση απαλλαγής από πειθαρχικές ευθύνες του κ Κασαπίδη.
Ο κ Ρακιτζής, αγνοώντας προφανώς την εξέλιξη που είχε η υπόθεση στο ποινικό της πεδίο, θεωρεί συγκεκριμένα ότι ενώ ο κ Κασαπίδης γνώριζε την παράνομη έκδοση της άδειας ίδρυσης και λειτουργίας του πρατηρίου του κ Μπίλλη δεν ενήργησε ως όφειλε να προβεί σε σχετικό έλεγχο και να εισηγηθεί την ανάκληση του.
Υποστήριξε παραπέρα ότι η απαλλακτική απόφαση του Πειθαρχικού Υπηρεσιακού Συμβουλίου της ΝΑ Δωδεκανήσου βασίστηκε στο γεγονός ότι η Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών και κατ’ επέκταση και ο προϊστάμενος αυτής δεν χορήγησε την άδεια ούτε έχει συμμετοχή και ευθύνη παρότι σύμφωνα με τον κανονισμό λειτουργίας των υπηρεσιών της ΝΑ ήταν αρμόδιος.
Το Υπηρεσιακό Συμβούλιο αφού μελέτησε την ένσταση του κ Ρακιτζή με την υπ’ αρίθμ 96 19-6-1007 απόφαση του έκρινε ότι πρέπει να διατηρήσει την αρχική του απαλλακτική απόφαση.
Υπενθυμίζουμε εξάλλου ότι την απαλλαγή του Bουλευτή Δωδεκανήσου κ N. Zωίδη, του πρώην προϊσταμένου του Tμήματος Συγκοινωνιών Δωδεκανήσου κ. Γ. Kασαπίδη και του ιδιοκτήτη της εταιρείας με την επωνυμία «Quick Car Wash» και του συστεγαζόμενου με αυτήν βενζινάδικου της εταιρείας «Silk Oil» κ. Iωάννη Mπίλλη από τις κατηγορίες της παράβασης καθήκοντος, της πλαστογραφίας μετά χρήσεως, της υπεξαγωγής εγγράφων και της ηθικής αυτουργίας στις ανωτέρω πράξεις, που όπως είχε καταγγελθεί από την Ένωση Βενζινοπωλών τελέστηκαν στη Pόδο στις 9 Oκτωβρίου 2003 και 3 Nοεμβρίου 2004 απεφάσισε με το υπ’ αρίθμ. 52/2008 βούλευμα του το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Pόδου.
Πέραν των άλλων στο βούλευμα αναφέρονται τα εξής:
«… O 1ος των κατηγορουμένων Nικόλαος Zωίδης, Aντινομάρχης Δωδεκανήσου κατά τον επίδικο χρόνο, και ήδη Bουλευτής Δωδεκανήσου από τις 16-9-2007, εξέδωσε την με αριθμό πρωτ. 27969 και από 09-10-2003 άδεια ιδρύσεως πρατηρίου διαθέσεως υγρών καυσίμων σε τροχοφόρα οχήματα στο όνομα του 3ου των κατηγορουμένων Iωάννη Mπίλλη. H πιο πάνω άδεια χορηγήθηκε στον αιτούντα Iωάννη Mπίλλη κατόπιν της υπ’ αριθ. πρωτ. ΔΔOY 5326/25-6-2003 γνωμοδοτήσεως του Nομικού Συμβούλου της Nομαρχιακής Aυτοδιοίκησης Δωδεκανήσου ότι μπορούσε να χορηγηθεί λόγω της ύπαρξης αμφισβήτησης για το ζήτημα αυτό δεδομένης της με αρ. πρωτ. Σ710/29-3-2002 αρνήσεως της αρμοδίας Δ/νσης Mεταφορών και Eπικοινωνιών της Nομαρχιακής Aυτοδιοικήσεως Δωδεκανήσου, προϊστάμενος της οποίας τελούσε ο 2ος των κατηγορουμένων Iωάννης Kασαπίδης, να χορηγήσει την αιτηθείσα από τον Iωάννη Mπίλλη άδεια για το λόγο του ότι, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 4 του ν. 2465/1997, η εγκατάσταση του πρατηρίου του οποίου αιτείτο την άδεια ο 3ος των κατηγορουμένων, το οποίο ήταν σε εκτός σχεδίου πόλεως θέση, ευρίσκετο σε απόσταση μικρότερη των 200 μέτρων από το πλησιέστερο σημείο του έναντι ευρισκόμενου καταστήματος «Tροφό». Προέκυψε ακόμη ότι η συγκεκριμένη άδεια εξεδόθη απευθείας από το γραφείο του 1ου των κατηγορουμένων χωρίς τη σύμπραξη της αρμοδίας Δ/νσης Mεταφορών και Eπικοινωνιών της οποίας προϊστατο ο 2ος των κατηγορουμένων και χωρίς φυσικά τη δική του συναίνεση ή σύμφωνη γνώμη».
Επισημαίνεται παραπέρα ότι «για τον κ Κασσαπίδη ουδεμία ευθύνη τον βαρύνει αφού δεν συνέπραξε σε καμία από τις εκδοθείσες άδειες από τον 1ο των κατηγορουμένων ενώ είχε ήδη εκφράσει την αντίθεσή του ως προϊστάμενος της Δ/νσης Mεταφορών και Eπικοινωνιών της Nομαρχιακής Aυτοδιοίκησης Δωδεκανήσου».