Πήγε για μαλλί και μάλλον θα βγει… κουρεμένος!

Στον “λάκο” που επεχείρησε να ανοίξει για τον πρώην δήμαρχο Καλύμνου κ Δ. Διακομιχάλη για το ζήτημα των εικονικών επιχορηγήσεων σε ιερούς ναούς του νησιού έπεσε τελικώς και ο σημερινός δήμαρχος κ. Γεώργιος Ρούσσος και στελέχη της παράταξης του αφού από επίσημο έγγραφο του Ελεγκτικού Συνεδρίου προκύπτει ότι κινδυνεύει εξίσου με καταλογισμό των σχετικών δαπανών που κρίθηκαν παράνομες!!
Οπως έγραψε η “δ” τις διαδικασίες για τον καταλογισμό ποσού ύψους 620.897,51 ευρώ για εικονικές επιχορηγήσεις στους ιερούς ναούς Zωοδόχου Πηγής (Kαλαμιώτισσας) και Aγίου Θεολόγου για την χρονική περίοδο 1997-2002 κίνησε το Ελεγκτικό Συνέδριο παρά την αμετάκλητη απαλλαγή του πρώην δημάρχου Καλυμνίων κ. Δημήτρη Διακομιχάλη και δύο στενών συνεργατών του από την ποινική έρευνα που διενεργήθηκε.
Το όλο ζήτημα έχει προκαλέσει μάλιστα νέα πολιτική διαμάχη στο νησί μεταξύ των παρατάξεων των κ.κ. Διακομιχάλη και Ρούσσου μετά από πληροφορία που φέρει μάλιστα τον τελευταίο να παρενέβη στο ελεγκτικό συνέδριο με επιστολή του προκειμένου να επισπευθεί η διαδικασία του καταλογισμού. Στο συγκεκριμένο έγγραφο όπως αναφέρουν οι πληροφορίες ο κ. Ρούσσος απέκρυψε ότι είχε απαλλαγεί αμετακλήτως ο κ. Διακομιχάλης εμφανίζοντας τον μάλιστα υπόλογο έναντι και της δικαιοσύνης.
Εν πάση περιπτώσει την 18η Σεπτεμβρίου 2009 το Ελεγκτικό Συνέδριο απέστειλε στο Δήμο Καλυμνίων Φύλλο Μεταβολών και Ελλείψεων γύρω από το ζήτημα καθιστώντας σαφές το παράνομο των ως άνω δαπανών επισημαίνοντας μάλιστα ότι πρόκειται για μερικό και όχι καθολικό έλεγχο.
Στο συνοδευτικό του Φύλλου Μεταβολών και Ελλείψεων έγγραφο του Ελεγκτικού Συνεδρίου καθίσταται ωστόσο σαφές ότι υπόλογοι για τις ατασθαλίες που αφορούν τους απολογισμούς οικονομικών των ετών 1997-2002 είναι οι κ.κ. Δ. Διακομιχάλης, Γ. Κουντούρης, Γ. Τσικούρης, ο εκάστοτε διατελέσας υπάλληλος στη θέση εκδότη λογιστή χρηματικών ενταλμάτων αλλά και τα διατελέσαντα μέλη του δημοτικού συμβουλίου Καλυμνίων κατά την επίμαχη περίοδο.
Από το έτος 1999 έως το 2002 επικεφαλής της μειοψηφίας ήταν ο κ. Ρούσσος ο οποίος πέραν του ότι φέρεται να ψήφισε τους απολογισμούς ψήφισε και πολλές δαπάνες από τις επίδικες με αποτέλεσμα να κινδυνεύει εξίσου με καταλογισμό!
Το Ελεγκτικό Συνέδριο έχει κρίνει συγκεκριμένα παράνομες τις δαπάνες των εκκλησιαστικών επιχορηγήσεων διότι:
– Δεν προκύπτει από τα συνημμένα στα χρηματικά εντάλματα δικαιολογητικά ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου που προβλέπει ότι ο δήμος Καλυμνίων είχε την οικονομική δυνατότητα για την πραγματοποίησή τους.
– Δεν έχουν κατατεθεί πριν από τις εγκρίσεις των επιχορηγήσεων από το Δημοτικό Συμβούλιο αιτήματα των Εκκλησιαστικών Συμβουλίων με τα οποία να προσδιορίζονται οι συγκεκριμένες δράσεις που πρόκειται να χρηματοδοτηθούν από τις επιχορηγήσεις και συγχρόνως να αναγράφεται ο προϋπολογισμός εξόδων των δράσεων αυτών.
– Από τα συνημμένα σε δύο χρηματικά εντάλματα δικαιολογητικά προκύπτει ότι τα επιδοτούμενα ποσά δεν χρησιμοποιήθηκαν για την κάλυψη διαφόρων αναγκών του Εκκλησιαστικού Νομικού Προσώπου αλλά του Δήμου. Περαιτέρω όπως προκύπτει από τις ανάλογες αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου και τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά εισπράξεως του ιδίου Εκκλησιαστικού Συμβουλίου συντρέχει θέμα κωλύματος συμμετοχής στις συνεδριάσεις του Δ.Σ. του Αντιδημάρχου του Δήμου Καλυμνίων και Ταμία του Εκκλησιαστικού Συμβουλίου του Ιερού Ναού Παναγίας Καλαμιώτισσας κ. Σαγρέ Παντελή. Ανάλογο ζήτημα προκύπτει και για επιχορηγήσεις προς το Εκκλησιαστικό Συμβούλιου Ι.Ν. Αγίου Ιωάννη του Θεολόγου λόγω συμμετοχής του Αντιπροέδρου του Δ.Σ. του Δήμου Καλυμνίων και Ταμία του αναφερόμενου Εκκλησιαστικού Συμβουλίου κ. Ανδρέου Γεώργιου.
– Διαπιστώθηκαν αποκλίσεις σε ποσά που ενταλματοποιήθηκαν και εισπράχθηκαν.
– Σε 20 χρηματικά εντάλματα δεν επισυνάπτονται αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου.
– Προκύπτει ότι μέσω της διαδικασίας των επιχορηγήσεων επιχειρήθηκε η δημιουργία εξωταμειακής διαχείρισης με σκοπό να χρηματοδοτηθούν δαπάνες και δραστηριότητες του Δήμου για τις οποίες θα έπρεπε να τηρηθούν οι νόμιμες από τους υπόλογους διαδικασίες.
Το Ελεγκτικό Συνέδριο έκρινε ακόμη ότι οι ανωτέρω δαπάνες δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν διότι κατά τη διαδικασία ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης και εκτέλεσης αυτών παραβιάσθηκε ουσιώδης διαδικαστικός τύπος.