Συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς που έχει προκύψει μεταξύ του Δήμου Ροδίων και ιδιωτικής ομόρρυθμης εταιρείας για οφειλές που δημιούργησε η απελθούσα δημοτική αρχή και που παρέμειναν ανεξόφλητες λόγω απόρριψης της σχετικής δαπάνης από το Ελεγκτικό Συνέδριο προτείνει πλέον η Νομική Υπηρεσία στη Δημαρχιακή Επιτροπή.
Η λύση αυτή προτείνεται συγκεκριμένα ως η πλέον συμφέρουσα μετά την έκδοση της η υπ’ αρίθμ. 54/2009 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, που απέρριψε ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής που εξέδωσε η ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία “Δημ. Δράκος και Σια ΟΕ” και η οποία ανοίγει τον δρόμο για κατασχέσεις.
Υπενθυμίζουμε ότι με την ως άνω διαταγή πληρωμής διατάχθηκε ο δήμος να καταβάλει στην εταιρεία το ποσό των 16.903,46 ευρώ που αφορά τραπεζική επιταγή εκδόσεως του Παράσχου Θέμελη του Γεωργίου κάτοικου Ιαλυσού πληρωτέα την 30η Ιουνίου 2007 από την Συνεταιριστική Τράπεζα Δωδεκανήσου την οποία ο εκδότης είχε μεταβιβάσει στο δήμο Ροδίων και ο δήμος τη μεταβίβασε με οπισθογράφηση στην εταιρεία.
Οπως απεκάλυψε η “δ” η απελθούσα δημοτική αρχή του δήμου Ροδίων προχώρησε στην αποπληρωμή υποχρεώσεων της και συγκεκριμένα 25 τιμολογίων προς τον προμηθευτή της κ. Δ. Δράκο ιδιοκτήτη της εταιρείας “Δημ. Δράκος και ΣΙΑ ΟΕ” την 19η Αυγούστου 2006 με ένταλμα το οποίο υπογράφουν ο πρώην δήμαρχος Ροδίων κ. Γ. Γιαννόπουλος και ο πρώην ταμίας κ. Μ. Κουφού.
Παρά το γεγονός ότι όφειλαν να πληρώσουν τοις μετρητοίς τον προμηθευτή του παρέδωσαν μια μεταχρονολογημένη επιταγή ύψους 16.903,46 ευρώ εκδόσεως κατοίκου της Ιαλυσού. Ο τελευταίος ανέγραψε ως ημερομηνία εξόφλησης της επιταγής την 30η Ιουνίου 2007.
Η επιταγή αυτή μεταβιβάστηκε δια οπισθογραφής του κ. Κουφού στον κ. Δράκο ο οποίος και την ενεχυρίασε στην ΣΥΝΠΕ την 20η Οκτωβρίου 2006.
Η σφράγιση της επιταγής έγινε την 9η Ιουλίου 2007 από την τράπεζα.
Ταυτόχρονα παρέδωσαν στον ίδιο προμηθευτή προς εξόφληση του ίδιου εντάλματος ακόμη μια μεταχρονολογημένη επιταγή ύψους 3.082 ευρώ, 1.321,57 ευρώ σε ρευστό ενώ του κράτησαν 785,31 και 496 ευρώ για φόρους/κρατήσεις υπέρ του δημοσίου.
Το ζήτημα είναι εξαιρετικά σοβαρό αν αναλογιστεί κανείς ότι για την εξόφληση οφειλών σε προμηθευτές με μεταχρονολογημένες επιταγές ο Δήμος Ροδίων εξέδιδε ένταλμα πληρωμής που εμφάνιζε τις εξοφλήσεις να έχουν γίνει τοις μετρητοίς.
Υπενθυμίζουμε ότι η διαδικασία που ακολούθησε η απελθούσα δημοτική αρχή αντίκειται στα προβλεπόμενα από το βασιλικό διάταγμα 17/5/59 που καθορίζει τις διαδικασίες του δημοσίου λογιστικού αλλά και από τον Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων.
Εν πάση περιπτώσει στην εισήγηση της νομικής υπηρεσίας προς τη Δημαρχιακή Επιτροπή αναφέρονται τα εξής:
«Με την απόφαση 54/2009 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (Ειδικής διαδικασίας διαφορών από πιστωτικούς τίτλους) απορρίφθηκαν δύο ανακοπές τις οποίες άσκησε ο Δήμος μας κατά της εταιρείας “Δημ. Δράκος και Σία ΟΕ” με τις οποίες ζήτησε την ακύρωση της διαταγής πληρωμής με αριθμό 321/2007 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου. Με αυτήν διατάχθηκε ο Δήμος μας να καταβάλει στην ανωτέρω εταιρεία καθ΅ ης η ανακοπή: α) το ποσό των 16.903,46 ευρώ, ποσό που αφορά η υπ΅ αριθμόν 10731669-2 τραπεζική επιταγή, εκδόσεως του Παράσχου Θέμελη του Γεωργίου, κατοίκου Ιαλυσού Ρόδου πληρωτέα την 30-6-2007 από την Τράπεζα “Συνεταιριστική Τράπεζα Δωδεκανήσου Συν. ΠΕ” την οποία ο εκδότης και ο Δήμος φέρεται να μεταβίβασε με οπισθογράφηση επί παράδοση και ο Δήμος φέρεται να μεταβίβασε με οπισθογράφηση και παράδοση στην καθ΅ ης η ανακοπή εταιρεία, β) το ποσό των 350 ευρώ για δικαστική δαπάνη.
Επειδή η απόφαση είχε κοινοποιηθεί στον Δήμο και έτρεχε η προθεσμία της εφέσεως αυτής ασκήσαμε έφεση.
Εχουμε πάντως τη γνώμη ότι τόσο η έναρξη αυτού του δικαστικού αγώνα όσο και η διεξαγωγή δίκης στο Εφετείο είναι ζημιογόνα για τον Δήμο γιατί υποχρεώνεται να καταβάλει την οφειλή του εντόκως και την επί πλέον δικαστική δαπάνη για την κατ΅ έφεσιν δίκη και δεν υπάρχουν αξιόλογες πιθανότητες να ευδοκιμήσει η έφεση επειδή από τις προφορικές πληροφορίες που έχουμε, πρόκειται για οφειλή από επιταγή την οποία ο Δήμος είχε μεταβιβάσει στην ανωτέρω εταιρία αντί καταβολής οφειλής του από εμπορεύματα που αγόρασε από αυτήν.
Επειδή όμως κατά την τηρούμενη πρακτική ο αρμόδιος Πάρεδρος του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν εγκρίνει την καταβολή χρημάτων (και την δαπάνη που προέρχεται από την περάτωση των δικών) χωρίς να έχουν ασκηθεί όλα τα ένδικα μέσα, έχουμε τη γνώμη ότι η δίκη αυτή μπορεί και είναι συμφέρον για τον Δήμο να καταργηθεί προτού δικασθεί η έφεση με την κατάρτιση συμφωνίας συμβιβασμού, διότι ο Δήμος θα αποφύγει την καταβολή τόκων το ύψος των οποίων με συνεχείς αποφάσεις των δικαστηρίων προσδιορίζεται στο τρέχον επιτόκιο υπερημερίας, αφού η ειδική διάταξη που προσδιορίζεται στο τρέχον επιτόκιο υπερημερίας 6% κρίνεται ως ανίσχυρη και αντισυνταγματική.
Η παραίτηση του Δήμου από την έφεση εισηγούμεθα να γίνει με αντάλλαγμα την παραίτηση της αντιδίκου εταιρείας από την αξίωση καταβολής τόκων (ήδη ανέρχονται σε ύψος τουλάχιστον 18% επί του κεφαλαίου).
Η κατάργηση της δίκης με την προτεινόμενη λύση θα έχει την μορφή συμβιβασμού για τον οποίο σύμφωνα με το άρθρο 103 παρ. 2 περίπτωση “η” και παράγραφο 3 του Δημοτικού Κώδικα, η Δημαρχιακού Επιτροπή είναι αρμόδια να εισηγηθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο, επειδή η συμφωνία θα αφορά ποσό κατώτερο των 30.000 ευρώ».
