Σε εξαιρετικά δεινή θέση έχει περιέλθει εκ νέου ο Δήμος Ροδίων μετά την απόφαση ενός προμηθευτή να επιδώσει νέα επιταγή προς πληρωμή ενώ εκκρεμεί έφεση επί απορριπτικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου σε ανακοπή που είχε ασκηθεί επί σχετικής διαταγής πληρωμής του για χρέη που δημιουργήθηκαν επί θητείας της προηγούμενης δημοτικής αρχής.
Ο νομικός σύμβουλος του Δήμου Ροδίων κ Θ. Φραράκης έκρουσε τον κώδωνα του κινδύνου για ενδεχόμενη επιβολή αναγκαστικής εκτελέσεως σε βάρος του δήμου είτε με την μορφή της κατασχέσεως πραγμάτων είτε με τη μορφή της κατασχέσεως απαιτήσεων του εις χείρας τρίτων.
Το πρόβλημα επιδεινώνεται από το γεγονός ότι ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν επιτρέπει την έκδοση ενταλμάτων προς εξόφληση απαιτήσεων από διαταγές πληρωμής που αφορούν συγκεκριμένες δαπάνες της προηγούμενης δημοτικής αρχής που εξοφλήθηκαν με επιταγές τρίτων κρίνοντας ότι αυτές είχαν γίνει παρατύπως.
Το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου με την υπ΄αρίθμ. 24/2010 απόφαση που εξέδωσε απέρριψε ως προδήλως εκπρόθεσμη την ανακοπή που άσκησε ο Δήμος Ροδίων για την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. 412/2008 διαταγής πληρωμής που είχε εκδώσει η εταιρεία Αφοι Παπαμάρκου ΟΕ βάσει απαιτήσεως της από ακάλυπτη τραπεζική επιταγή. Το συνολικό ποσό που διατάχθηκε να καταβάλει στην εταιρεία ο δήμος Ροδίων ήταν 24.755,74 ευρώ νομιμοτόκως.
Το δικαστήριο με την απόφαση του κάνει ειδική και εμπεριστατωμένη αναφορά στη δυνατότητα που δίνει πλέον ο νόμος στην εταιρεία να ασκήσει το δικαίωμα της για αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του δήμου.
Ο συγκεκριμένος προμηθευτής είναι εκείνος που έχει κινήσει και τις διαδικασίες κατάσχεσης.
Ο Επίτροπος αρνείται κατηγορηματικά να εγκρίνει εντάλματα που αφορούν οφειλές που προέρχονται από ακάλυπτες επιταγές καθώς διαπιστώνει παρατυπία τόσο στη διαδικασία της εξόφλησης της οφειλής του Δήμου έναντι του προμηθευτή με την οπισθογράφηση από τον ταμία ακάλυπτης επιταγής όσο και με την είσπραξη της ίδιας μεταχρονολογημένης επιταγής για την εξόφληση οφειλής του επιτηδευματία εκδότη της έναντι του Δήμου Ροδίων.
Σχετικά με το όλο ζήτημα έχει εκδώσει και την υπ’ αρίθμ. 59/2010 πράξη του που αφορά άλλο προμηθευτή.
Στην πράξη αναφέρονται και τα εξής:
– Δεν προκύπτει νόμιμη αξίωση του δικαιούχου καθώς από το συνημμένο στο χρηματικό ένταλμα αναλυτικό ημερολόγιο πληρωμών προκύπτει ότι η ανωτέρω οφειλή είναι εξοφλημένη (με μετρητά) και ως εκ τούτου δεν μπορεί να γίνει αντικείμενο εξώδικου συμβιβασμού σύμφωνα με το 871 του Α.Κ..
– Δεν μπορεί να γίνει αντικείμενο εξώδικου συμβιβασμού απαίτηση καθώς δεν προσδιορίζεται ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της συμπεριφοράς των υπηρεσιακών παραγόντων οι οποίοι έπραξαν από δόλο ή βαριά αμέλεια και της προκληθείσης ζημίας του Δήμου (914-922 ΑΚ) αφού η εξόφληση του ΧΕ με επιταγή με μεταγενέστερη ημερομηνία δεν προβλέπεται από καμιά διάταξη νόμου και δη από το άρθρο 2 του α.ν. 1819/1951 «Περί τρόπου διεξαγωγής των πάσης φύσεως συναλλαγών του Δημοσίου (Φ.Ε.Κ. Α! τ. 149) όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 89 του ν. 1041/1980 ΦΕΚ 75 τ.Α! που ισχύει και για τους ΟΤΑ σύμφωνα με άρθρο 167 παρ. του ΔΚΚ Ν. 3463/2006 ΦΕΚ 114 τ.Α!
Ενώ τέλος μη νόμιμα περιήλθε η συγκεκριμένη επιταγή τρίτου στον Δήμο αφού αυτή δεν αντιστοιχίζεται με αντίστοιχη απαίτηση του Δήμου και μη νόμιμα μεταβιβάστηκε έναντι απαίτησης του Δήμου κατά παράβαση των άρθρων 3-5 και 52-59 του Β.Δ. 17-5/15-6-1959 και των διατάξεων του 356/74 Περί Κώδικα Δημοσίων Εσόδων όπως ισχύουν κάθε φορά σύμφωνα με το άρθρο 167 παρ. του ΔΚΚ Ν. 3463/2006 ΦΕΚ 114 τ.Α!
https://www.dimokratiki.gr/arxeio/vrike-ton-bela-tou-o-dimos-me-palia-chrei/
